Comentarii din Cetate



Vă propun un checklist al comportamentului imperial ”legitim”. Întrebarea de la care plecăm ar putea fi aceasta: ”ce caracteristici comportamentale determină ca imperiile să fie respinse sau acceptate?” Am mai formulat această idee – că adevărata Unire nu se face prin frică sau interes, ci din … Iubire. Apropo, știți că peste 95% din greenlandezi s-au declarat creștini (luterani)? Cum ar trebui să-i privim, dacă ar fi s-o facem ca frați, întru Christos?


… oare prin ce mijloace ne-ar putea atrage un Imperiu, atât de tare, pentru a ne dori să ne unim cu el – din iubire și convingere, iar nu din teamă și nevoie … ?

Iată câteva posibile criterii de selecție:

1. Previzibilitate juridică (Rule of Law înainte de Rule by Force)

🔹 Întrebare-cheie:
Pot aliații și supușii anticipa comportamentul imperiului?

✔ Imperiul atractiv:

  • respectă tratatele semnate;
  • aplică reguli stabile, chiar când îl costă;
  • își limitează arbitrarul prin proceduri.

✘ Imperiul care sperie:

  • schimbă regulile „din mers”;
  • confundă excepția cu regula;
  • folosește dreptul selectiv, ca armă.

Istoric: Roma juridică vs. dominațiile de pradă.


2. Beneficiu mutual vizibil (nu doar extracție)

🔹 Întrebare-cheie:
Ce câștig concret au cei aflați sub protecția imperiului?

✔ Imperiul atractiv:

  • creează infrastructură, piețe, stabilitate;
  • lasă urme instituționale durabile;
  • produce prosperitate distribuită, nu doar elite fidele.

✘ Imperiul care sperie:

  • extrage resurse fără reinvestire;
  • cultivă dependența, nu dezvoltarea;
  • lasă în urmă vid, resentiment și ruine.

Britanicii au fost suportați; jefuitorii puri – nu.


3. Autolimitare morală (puterea care se oprește singură)

🔹 Întrebare-cheie:
Știe imperiul să spună „nu” propriei forțe?

✔ Imperiul atractiv:

  • acceptă mecanisme de control intern;
  • tolerează critica;
  • pedepsește abuzul chiar în interior.

✘ Imperiul care sperie:

  • justifică totul prin securitate;
  • confundă loialitatea cu obediența;
  • elimină frânele morale ca „slăbiciuni”.

Puterea care nu se teme de nimic ajunge să fie temută de toți.


4. Universalism credibil (o promisiune, nu doar o amenințare)

🔹 Întrebare-cheie:
Imperiul oferă un model aspirabil sau doar un avertisment?

✔ Imperiul atractiv:

  • propune reguli aplicabile tuturor;
  • oferă mobilitate, acces, integrare;
  • permite celor protejați să „devină ca el”.

✘ Imperiul care sperie:

  • funcționează pe dublu standard;
  • păstrează distanța dintre centru și periferie;
  • folosește valorile doar ca retorică.

Roma oferea cetățenie. Imperiile fricii oferă doar ordine.


5. Continuitate și memorie (nu impuls și improvizație)

🔹 Întrebare-cheie:
Imperiul are o strategie sau doar reacții?

✔ Imperiul atractiv:

  • gândește pe generații, nu pe mandate;
  • își respectă propriul trecut;
  • cultivă diplomația ca instrument principal.

✘ Imperiul care sperie:

  • decide prin impuls și spectacol;
  • își rescrie constant narațiunea;
  • tratează alianțele ca tranzacții de moment.

6. Protecție reală a aliaților (nu sacrificiu convenabil)

🔹 Întrebare-cheie:
Cine plătește costul final al deciziilor imperiale?

✔ Imperiul atractiv:

  • apără periferia la fel ca centrul;
  • nu tranzacționează securitatea aliaților;
  • inspiră încredere în momente de criză.

✘ Imperiul care sperie:

  • mută costurile spre aliați;
  • negociază peste capul celor „protejați”;
  • își retrage sprijinul arbitrar.

7. Economia productivă, nu economia de pradă

🔹 Întrebare-cheie:
Imperiul creează valoare sau doar o redistribuie în favoarea sa?

✔ Imperiul atractiv:

  • stimulează investiția și inovația;
  • respectă proprietatea și contractele;
  • limitează rent-seeking-ul (obținerea de câștig, fără a crea valoare).

✘ Imperiul care sperie:

  • favorizează clientelismul;
  • transformă puterea în avantaj economic;
  • erodează încrederea piețelor.

După 25 de ani de ”acomodare la noile realități ale veacului”, istoria pare ”obosită de idealuri” … și de aceea, ar fi revenit la vechile ”tabieturi”: pământul, granița și garanția. Restul, rămân doar explicații

Caricatură clasică, de la începutul secolului XX, explicând Doctrina Monroe (pe post de bâtă). Nu ar fi vorba de apărare, ci de un drept de a controla spațiul vital. Sursa foto: Wikipedia.

Există teritorii care, din comoditate pedagogică, rămân în afara manualelor de geografie – prea reci, prea îndepărtate, prea puțin „utile”. Groenlanda a fost multă vreme una dintre ele: o masă de gheață tolerată la marginea Europei, aflată de trei veacuri sub tutela Danemarcei, suficient de înghețată cât să nu stârnească patimi, suficient de tăcută cât să nu ridice pretenții.

Istoria are însă obiceiul prost (sau pedagogic) de a aduce în actualitate exact acele locuri pe care le-am considerat irelevante.

Ultima dată când Marile Puteri au ieșit la ”vânătoare de petece de pământ fără stăpân recunoscut”, lumea se afla în plină competiție imperială. Africa Neagră și insulele din Oceania au fost împărțite cu rigla și harta, iar pentru a conferi respectabilitate noii Germanii a lui Bismarck, procedurile de claiming au fost stabilite la Berlin (1878). Diplomația a îmbrăcat pofta de pământ în frac și limbaj juridic.

Tot atunci, România își vedea independența recunoscută internațional: nu doar prin sânge, ci și prin negocieri. Lecția era clară – istoria se face pe câmpul de luptă, dar se legitimează la masa tratativelor.

După 1989 am trăit cu iluzia că epoca teritoriilor s-a încheiat, că bătăliile viitorului vor fi financiare, monetare, simbolice. Tiparnița de bani părea noul instrument al puterii, iar imobilul – o rămășiță burgheză, bună doar pentru manuale de economie politică din secolul XIX.

Doar că realitatea are o memorie ceva mai … lungă.

Conflictul din Ucraina a arătat cât de scump se plătește slăbiciunea strategică. Concesiile din 2014 au fost citite la Moscova nu ca gesturi de pace, ci ca semne de oboseală. Retragerea precipitată a americanilor din Afganistan (1 Septembrie 2021) a fost interpretată ca un nou capitol al aceleiași slăbiciuni. Istoria, care nu iartă iluzia, a accelerat revelația.

Astăzi, Statele Unite par să joace „all-in”: Orientul Mijlociu este reconfigurat cu implicare directă, America Latină este adusă la masa realității economice, iar Europa este forțată să-și rescrie bugetele, politicile energetice și reflexele pacifiste. Reînarmarea și energia scumpă ne-au aruncat, ironic, înapoi în „tranziție” – acea stare de faliment amânat prin împrumuturi.

Și aici apare întrebarea incomodă: cât timp (mai) funcționează viața pe datorie?

A trăi pe credit e posibil atât timp cât creditorul are răbdare – sau nepăsare. Dar când același creditor începe să vadă rivali la masa la care tu stai pe bani împrumutați de la el, regulile se schimbă. Brusc. Dramatic.

În acest context, Groenlanda nu mai este o lecție plictisitoare de geografie polară, ci o garanție. Când moneda se clatină, când încrederea devine volatilă, când hârtia tipărită își pierde aura, singura certitudine rămâne pământul. Teritoriul. Real-estate-ul, în forma lui brutală și geopolitică.

Întrebarea eseului rămâne deschisă și incomodă: are creditorul dreptul de a alege moneda în care să fie plătit?
Iar dacă banul nu mai convinge, dacă promisiunea nu mai ține, nu cumva istoria revine – calm, glacial – la vechile ei certitudini?

Groenlanda nu e un capriciu. E un simptom.
Iar istoria, ca la Caragiale, nu face morală. Doar consemnează.


De ce Unirea nu se face din Frică, ci din Credință

(O meditație la finalul Anului Omagial Iuliu Hossu)

Suntem la finalul Anului Omagial Iuliu Hossu, an dedicat memoriei și moștenirii spirituale a Episcopului-martir care a rostit, pe Câmpul lui Horea, Actul Unirii la 1 Decembrie 1918.

Iuliu Hossu, fotografia de pe coperta Memoriilor: Credința noastră, este Viața noastră

Iuliu Hossu (31 ianuarie 1885 – 28 mai 1970) a fost Episcop de Cluj–Gherla, deținut politic al regimului comunist, cardinal „in pectore”, senator de drept în Parlamentul României și membru de onoare al Academiei Române. A fost beatificat de Papa Francisc în 2019, împreună cu ceilalți episcopi greco-catolici martiri.

În calendarul Bisericii, Fericitul Iuliu Hossu este sărbătorit pe 2 iunie, alături de Valeriu Traian Frențiu, Vasile Aftenie, Ioan Bălan, Tit-Liviu Chinezu, Ioan Suciu, Alexandru Rusu.

În plan civic, în 2023, Parlamentul României a instituit, la inițiativa Președintelui Federației Comunităților Evreiești din România, Onor. Silviu Vexler, Anul Omagial Iuliu Hossu — un semn de recunoaștere pentru un om care a unit, în propria viață, identitatea românească, credința catolică și responsabilitatea față de binele comun.

Știm însă că vindecarea nu vine prin lege, ci prin adevăr, memorie, iertare și grija față de aproapele.
Iar Ziua de 1 Decembrie ne invită tocmai la această lucrare interioară:

Ce înseamnă pentru noi recunoștința?
Ce ne învață istoria?
Cum se trăiește libertatea astăzi?

Pentru a răspunde, ne vom întoarce la Cuvântarea rostită de Iuliu Hossu în 1918, citită în lumina Rezoluției Marii Adunări Naționale, și apoi vom privi spre prezent — inclusiv spre apropierea dintre catolici și evrei, consolidată prin moștenirea Cardinalului și evocată în acest an la Vatican …

Papa Leon al XIV-lea și Onor. Silviu Vexler, la Vatican

Valorile fundamentale ale Unirii (1918)

Am extras aceste 5 puncte din Rezoluția Unirii, citită prin ochii Fericitului Iuliu Hossu – și considerăm că ele au valoare de program politic moral, pentru orice timp. Aceste puncte nu sunt doar axiome ale unei politici creștine, ci trasee spirituale, care dau sens năzuințelor unui popor, când ajunge în moment de cumpănă al istoriei.

1. Pacea – care nu există fără dreptate

Cuvântarea tânărului Episcop ne propune încă de la început, un paradox frumos: „A biruit dreptatea!”
Nu spune „am biruit noi”, ci „a biruit dreptatea lui Dumnezeu”.

Din Rezoluție:

„În viitor să se elimine războiul ca mijloc de rezolvare a raporturilor internaționale.”

O pace dreaptă nu este lipsă de conflict, ci prezență a adevărului.
Dacă suntem sinceri, recunoaștem că Europa de azi tânjește după o astfel de pace — una care lasă iubirea să pulseze în inimile noastre, nu una care se sprijină pe teama de agresiune.

Frica nu poate hrăni solidaritatea.
Frica te închide, nu te deschide.
Frica ridică ziduri, nu comunități.
Frica conservă instinctul; dreptatea conservă demnitatea.

2. Libertatea – forma vizibilă a fraternității

Când românii au rostit „Ne unim pentru vecie cu Țara-Mamă”, au rostit o vindecare.
Rezoluția afirmă ferm:

„Deplină libertate națională pentru toate popoarele conlocuitoare.”

Un act de unire care oferă libertate și celorlalți nu este dominație, ci fraternitate.
Asta transformă unirea într-o oglindă a Evangheliei.

3. Sacrificiul – prețul de sânge al libertății

„Ne închinăm smeriți înaintea memoriei celor bravi români care și-au vărsat sângele…”

Orice libertate durabilă are un cost.
În 1918, acel cost a fost purtat de soldați, de familii, de sate întregi.

Sacrificiul nu este glorificare a suferinței — ci recunoaștere a darului.
Un popor care uită sacrificiul înaintașilor, își pierde reperele morale.

4. Responsabilitatea pentru „plinirea vremii”

Iuliu Hossu ne spune:

„Ceasul plinirii vremii este acesta…”

„Plinirea vremii” nu este magie.
Este întâlnirea dintre maturitatea poporului și Providență.

Responsabilitatea noastră este să nu facem din acel ceas un monument static, ci un drum care continuă în fiecare zi.

5. Demnitatea libertății – și pericolul euforiei

„Fericiți ochii voștri că văd…”

Episcopul Iuliu nu oferă triumfalism, ci un avertisment cald: demnitatea libertății nu stă în emoția momentului, ci în felul în care trăiești această libertate după aceea.

Cât de repede ne putem îmbăta de euforie.
Cât de repede putem confunda libertatea cu autosuficiența.
Cât de repede putem uita că libertatea e un dar, nu o pradă.

PS Cristian Crisan explica Papei Leon XIV icoana Catedralei din Blaj

Continuitatea istorică – testul unui popor

Un legământ nu se verifică în sărbătoare.
Se verifică în încercări.

1940 – rapturile teritoriale

Pierderea Ardealului de Nord, a Basarabiei, a Bucovinei de Nord și a Cadrilaterului.
Un popor întreg simte frica dezmembrării.
Unirea se cere trăită și în vremuri grele, nu doar în momente de entuziasm.

1948 – anul trădării frățești

Garda Unirii este arestată, la ordin sovietic, și aruncată la Sighet.
Printre ei, episcopi, preoți, intelectuali — între care și Iuliu Hossu.
Aici se vede clar: Unitatea din frică nu rezistă.

Unirea impusă, unirea contra propriului popor, nu este Unire.
E doar o închidere forțată a ușilor.

1989–2025 – căzneli spre adevăr și împăcare

Au trecut peste 30 de ani de la Revoluție și tot pășim cu grijă, uneori șchiop, alteori nesigur, spre adevăr.
Dar fiecare pas este un exercițiu de responsabilitate pentru harul libertății.

Nu ne putem grăbi.
Dar nici nu ne putem opri.

Concluzie: Ce facem cu harul libertății, azi?

Nu putem rămâne blocați în decembrie 1918.
Nu putem judeca anul 1940.
Nu putem uita crimele anului 1948.

Dar putem învăța din toate trei.

Putem pune tot ce facem în mâinile lui Dumnezeu.
Putem transcrie valorile Unirii în gesturile noastre de fiecare zi:
– pace făcută prin adevăr,
– libertate trăită ca fraternitate,
– sacrificiu asumat,
– responsabilitate pentru timpul nostru,
– demnitate în felul de a fi.

Înaintașii au visat o Românie demnă și dreaptă.
Visul lor este și al nostru.
Iar lumea de azi întreabă, legitim:

Cu ce vine România la masa popoarelor?

Cu adevărul ei.
Cu suferințele ei.
Cu bucuriile ei.
Cu credința ei.
Cu această recunoștință care nu se vede întotdeauna, dar pulsează în tăcere, în inimile celor care încă mai cred că libertatea este un dar ce trebuie înmulțit, nu consumat.

Dacă vom face asta, atunci da: fericiți sunt ochii noștri. Și fericit va fi și viitorul acestei țări...


„Fiecare să-și cerceteze fapta sa, și atunci va avea lauda numai în sine, iar nu în altul.”
(Galateni 6,4)

Îmi pare că trăim în zodia bogatului nemilostiv: în jurul meu, lumea e chemată la mese pline, dar privirile celor ce (se) petrec, cată (pierdute) ”în gol” … 

Hai să mă-nfrânez a judeca pe ceilalți … căci am reținut avertismentul Sfântului Pavel, adresat galatenilor de ieri și de azi: adevărata îndreptare începe abia atunci când încetăm să ne comparăm cu ceilalți și începem să ne privim (critic) propriile fapte.

Educația, în sens creștin, nu constă în diplome și nu e un ”trofeu”, ci mai degrabă, un exercițiu al inimii.

Un semn al îndreptării, dacă ar fi să urmărim logica Sfântului Pavel, ar putea fi blândețea cu care îl mustrăm pe celălalt. Nu tonul, nu argumentul, ci … blândețea! Acea atitudine care spune, fără cuvinte: „Frate, recunosc că aș fi putut fi eu, foarte ușor, în locul tău.”

Munca preotului, a profesorului, a oricărui om care seamănă binele în ceilalți, este o formă de educație prin iubire. Ceea ce semănăm în ceilalți, aceea vom culege mai târziu în noi înșine. Gradul de civilizație atins (sau pierdut) de o națiune, sau altfel spus: ”cultura în acțiune”, nu rezultă din frumusețea unor discursuri, ci în gesturile mici ale omului de rând care a fost învățat să se abțină de la animalitate (scuipatul pe stradă, înjuratul la stop, cearta din orice, … ).

Educatorii (profesori, preoți, politicieni) știu că fiecare gest al lor – cât de mic – le adaugă sau le scade din credibilitate:  cum îți ții elevul de mână, cum îi asculți greșeala, fără să-l strivești …

O gravură, care ne judecă în tăcere

Heinrich Aldegrever, „Lazăr la poarta bogatului”, 1554 (gravură în cupru, domeniu public)

Gravura lui Heinrich Aldegrever, redă starea de tensiune pe care încerc să o explic. În miezul ”economiei-univers” (vorba lui Fernand Braudel, sic!), e masa bogatului — plină, fastuoasă, strălucind în lumina lămpilor; iar afară, Lazăr, culcat pe pământ, cerșind firimituri. Aldegrever nu moralizează, dar ne arată cum este transformat ospățul, prin orbirea confortului, în goliciune. Bogăția construită pentru simțuri, devine prizonierat.

Privind cu atenție scena, veți observa rolurile fiecărui personaj. Primul, preocupat să-și umple paharul, trăiește doar pentru plăcerea imediată. Bogatul nemilostiv, prins între o femeie care îl flatează și un bătrân care filosofează, oscilează între două ispite: cea a trupului și cea a vanității intelectuale. În fața lor, un alt bărbat, cu fruntea încruntată sau mirată, îl observă pe Lazăr și parcă gândește: „Ce caută ăsta aici? Nu se vor îmbolnăvi câinii noștri, dacă îl ating?”

Aldegrever reușește, cu linii tăiate în cupru, să spună ceea ce Evanghelia după Sf Luca ne învață în parabola Bogatului nemilostiv (cap 16): orbirea începe în clipa în care omul uită să mai vadă chipul fratelui său.

Despre îndreptarea după moarte

Unii se întreabă: bine, bine … dar mai e cu putință o îndreptare, după moarte? De fapt, începutul îndreptării se face chiar aici și acum — prin felul în care trăim partea conștientă a vieții noastre: maturitatea și bătrânețea.

Nu suntem într-o așteptare resemnată, ci avem în față un timp al împăcării. Cine a semănat cu răbdare, cine a crescut oameni și nu doar succese, va ajunge să guste dintr-o pace tăcută, în mijlocul nepoților și strănepoților. Pacea … ”huzur”-ul din limba turcă!

Gândesc că ar fi timpul ca, de-oi fi așezat în capul mesei, să am parte de o tăcere caldă, când ceilalți ar vorbi între ei, iar mie mi-ar rămâne zâmbetul, recunoscând în ei, ceea ce am fost cândva, mulțumind pentru ceea ce le-am dăruit, fără să știu … 

Poate că aceasta e adevărata îndreptare: nu prin judecată, ci prin rod.

Maturitatea și bătrânețea, trăite cu seninătate, sunt dovada că dragostea creștină, atunci când vine din și devine spre Educație, schimbă nu doar omul, ci și lumea din jurul lui.


Cine nu-l știe pe Sisif? Omul cu piatra, condamnat să o urce iar și iar pe munte, doar ca să-i scape de fiecare dată, într-un ciclu fără sfârșit. Filosofii moderni l-au luat drept simbol al absurdului; noi, oamenii de rând, îl recunoaștem mai degrabă în dimineața de luni, când iar ne e plin … inbox-ul.

Dar dacă aflăm mâine că Sisif va fi înlocuit … cu un robot? O mașinărie cu brațe hidraulice care să împingă bolovanul fără să ofteze, fără pauze de cafea, fără concediu medical. Sisif, pensionat anticipat, ar privi poate spectacolul, de pe margine, cu o bere rece în mână. Și atunci, își va face locul întrebarea: ce mai rămâne, din sensul muncii?

Munca – chemare sau simplă corvoadă?

De la Laborem exercens încoace, Biserica ne amintește că munca nu e pedeapsă, ci chemare. Omul își împlinește demnitatea prin muncă – fie că e fermier, programator sau chelner (într-o noapte de Revelion, sic!). Robotul poate executa o sarcină, dar sensul muncii rămâne uman, pentru că niciun algoritm nu știe ce înseamnă bucuria de a fi util sau tristețea (imposibilă), de a te simți zadarnic.

De la auto-realizare la binele comun

În viață, am căutat sensul muncii în „cariera mea”, cu accent pe „autenticitatea mea”. Sunt însă gânditori contemporani – cum e acest Garrett Potts , care demonstrează cu argumente, că adevărata valoare apare abia atunci când munca e dar pentru ceilalți.

Sisif singur pe munte e imaginea absurdului; dar Sisif împreună cu o comunitate ar putea împlini o imagine a vocației: pentru cine muncim, de fapt (vezi melodia lui Neluțu Ploieșteanu, în interpretarea Maestrului Gheorghe Dinică ”Am muncit și nopți, am muncit și zile …”).

Viitorul muncii – roboți, AI și … mult timp liber?

Dacă roboții vor împinge pietrele, noi ce mai facem? Poate că tocmai acesta va fi darul ascuns al tehnologiei: ne obligă să redescoperim dimensiunea creativă, relațională și contemplativă a muncii. Sisif scăpat de povară ar putea picta, cânta la flaut sau — mai realist — s-ar apuca să scrie un blog despre „roboții care nu au suflet”.

Provocarea e reală – și nu e doar economică (salarii, pensii, reconversie profesională), ci și antropologică: cum păstrăm munca drept spațiu al împlinirii și solidarității, și nu doar ca pe o simplă rutină ce ține de producție?

Ucenic, calfă, meșter

Tradiția europeană a parcursului formativ (ucenic → calfă → meșter) ne transmite ceva esențial. Munca nu e doar rezultat, ci și un drum: formare, răbdare, transmitere de valori. Roboții pot înlocui sarcina mecanică, dar nu pot face din cineva calfă sau maestru. Această „ucenicie itinerantă” va rămâne actuală într-o lume a învățării continue și a împărtășirii de experiență (vezi importanța sharing-ului, și a spațiilor colaborative).

Ochii ce privesc din umbră

Dacă veți observa cu atenție tabloul lui Tițian, veți constata că Sisif nu e singur cu bolovanul lui. Din întuneric apar niște ochi mari, fixați asupra lui. Nu sunt doar decor, ci prezență tulburătoare …

  • Mitologic, sunt ochii Infernului: zei sau demoni care se asigură că pedeapsa nu încetează.
  • Moralizator, sunt ochii opiniei publice: pedeapsa devine spectacol, pentru ca alții să învețe.
  • Psihologic, privirea dublează povara: nu e doar piatra, ci și tensiunea de a fi mereu judecat.
  • Contemporan, acești ochi seamănă cu algoritmi și KPI-uri: munca devine spectacol monitorizat, în care nu contează doar să împingi piatra, ci și să arăți bine făcând-o.

Așadar, Sisif nu e doar împovărat, ci și supravegheat. Întrebarea noastră despre sensul muncii într-o nouă piață a muncii, completată de roboți: în afara ”pietrei în sine” ce se va alege de privirile celor care nu ne lăsau să respirăm?

De la ”telos”-ul grecilor la orizontul creștin

Grecii au urcat cât au putut:

  • Platon, spre contemplarea Binelui.
  • Aristotel, spre eudaimonia, fericirea deplină prin virtute.
  • Stoicii, spre armonia cu rațiunea universală.
  • Epicur, spre liniștea simplă și prietenie.

Toate bune și frumoase, dar rămân suspendate între cer și piatra lui Sisif.

Creștinismul ne oferă o înțelegere diferită asupra muncii noastre: sensul vieții nu e doar virtute sau armonie, ci întâlnirea vie cu Dumnezeu. Nu mai ești tu singur cu bolovanul, Christos intră în povara ta și o transformă în drum spre Înviere. Sisif-ul creștin, are în sfârșit – un coleg de muncă.

Dacă piatra absurdului a fost luminată de har, de ce ne-am speria de integrarea roboților? Poate rolul lor e doar să ne ia din mâini pietrele inutile, ca să avem mâinile libere pentru ceea ce contează: creativitate, solidaritate, rugăciune, frumusețe.

În fond, dacă Sisif își va lua concediu odată cu apariția roboților, vom învăța și noi să vedem că munca nu este un blestem, ci o invitație … la iubire, la dăruire?

« Previous PageNext Page »