Economice



Un advertorial bun nu poate fi o „vitrină” lustruită în care ascunzi imperfecțiuni, ci trebuie să fie un traseu educativ: pornind de la o experiență reală, o ”refractezi” (o frângi, o rupi, o transferi în mediul și prin filtrul tău propriu), o validezi prin înțelegerea și valorile tale și abia apoi, o întorci cititorului, ca orientare utilă.

Aceasta ne propune metoda „Learning by Refraction” a pr. Johnny Go, SJ: să nu „reflectăm” pasiv, ci să căutăm o apropiere personală față de informație și să o transformăm în experiență trăită — un pas înainte față de învățatul ”pe dinafară”, nu-i așa?

Metoda „învățatului pe dinlăuntru” (refraction) actualizează paradigma pedagogică ignațiană (Context–Experiență–Reflecție–Acțiune–Evaluare), punând accent pe modul în care sensul „se adaptează/se frânge” prin lentila fiecărui subiect și devine motivație de acțiune, pentru acesta.

În limbaj simplu: un advertorial credibil presupune ca obiectiv învățarea prin refracție.

Autorul va avea răbdare să colecteze situații reale, le înțelege împreună cu oamenii implicați (experții), va extrage reguli folositoare și le va reda publicului, într‑o formă ușor de înțeles.

Ca să funcționeze, vor trebui respectate două criterii fundamentale: (1) dialogul cu lumea reală, „semnele timpului”, și (2) respectul pentru persoană și binele comun. „Gaudium et spes” cere explicit Bisericii — și, prin extensie, oricărei instituții media sau oricărui autor — să ”citească lumea”, să întrebe, să dialogheze și să slujească demnitatea umană și binele comun. În același spirit, „Fides et ratio” amintește că adevărul nu e dușmanul comunicării: credința și rațiunea sunt „două aripi” ale căutării de sens; un text bun nu manipulează, ci întemeiază încredere prin adevăr. De altfel, și documentul „Ethics in Advertising” a Sf. Scaun stabilește criteriile‑cheie: informare onestă, evitarea prejudiciului, grija față de efectele sociale ale comunicării.

În acest context, cu speranța că venim în ajutorul celor care doresc să comunice folosind rolul informativ-educativ al publicității, ne propunem o reflecție asupra proiectului Misiunea Casa, folosind „optica” refracției.

1) Cum pun experiența proprie în slujba binelui comun?

Prin triada refracției:

  • Context & experiență: pleci de la cazuri reale din teren (șantier, showroom, curte, apartament).
  • Refracție (reflecție orientată): formulezi regulile „care rămân valabile dincolo de caz”: când merită X, ce capcane are Y, cum alegi între două soluții aparent egale.
  • Acțiune & evaluare: propui pași concreți pentru cititor și verifici, prin feedback, dacă recomandările au funcționat.

Când publici astfel — adică după ce ai trecut informația prin responsabilitatea ta — nu mai „vinzi” doar un produs, ci ajuți oameni reali să decidă mai bine pentru casele lor. Asta e definiția practică a binelui comun în comunicare: un câștig particular (rezolvarea problemei) care nu dăunează altora și sporește încrederea în tot ecosistemul (producători, comercianți, meșteri, clienți).

2) Cum cobor sau urc în dialog ca să mă așez la nivelul de înțelegere al partenerului?

„Refraction” te obligă să calibrezi limbajul la interlocutor fără să cobori standardul adevărului:

  • Cobori când traduci jargonul tehnic în pași ușor de urmărit: „U = 0,18 W/m²K” → „pereți care țin căldura iarna și răcoarea vara, cu pierderi mici”.
  • Urci ierarhic când discuți cu arhitecți, ingineri, dezvoltatori: folosești specificații, comparații normative, grafice de performanță — totul, dar fără hiperbole.

În termeni ignațieni, rămâi într‑un dialog real, nu într‑un monolog-declamație: îl respecți pe celălalt și îi slujești decizia, nu vanitatea ta. „Gaudium et spes” vorbește tocmai despre dialogul fratern și despre așezarea persoanei — cu libertatea și conștiința ei — în centrul comunicării.

3) Ce înseamnă „Comunicare prin Dialog”?

Nu înseamnă „îți spun eu cum e”. Înseamnă:

  • Ascultare: colectezi problemele reale (mucegai la nord, termoizolație neconformă, infiltrații, ventilație deficitară, consum energetic).
  • Clarificare: extragi întrebarea concretă („Ce fac ca să nu mai mucegăiască în colțul X?”).
  • Co‑proiectare a soluției: informezi asupra opțiunilor și a condițiilor de reușită (nu doar beneficiile, ci și pericolele).
  • Provocare onestă: arăți costurile și compromisurile.

Așa se construiește încrederea. Nu există comunicare fără adevăr — exact nota de subsol pe care o pune „Fides et ratio” la orice demers public: omul are dreptul la adevăr, pentru a decide liber. Tot de aici decurge și minima etică a publicității: să nu înșeli, să nu exploatezi vulnerabilități, să urmărești efectele sociale ale mesajului tău.

4) De ce nu pot scrie credibil despre construcții/amenajări, gardening, real‑estate etc. fără contribuția celor care au probleme reale, au testat, au verificat și au împărtășit?

Pentru că, în aceste domenii, adevărul e verificabil: se vede în timp, sub presiunea ploii abundente, în prima iarnă grea, la prima factură de energie, la câteva zile de la recepția lucrării. Fără mărturii și încercări pe bune, rămâi la nivel de promisiuni. Metoda „Refraction” cere tocmai această apropiere de viața concretă, iar etica publicității cere să verifici și să-ți asumi responsabilitatea pentru consecințe.

Forumul Misiunea Casa (lansat în 2003) este o școală de dialog și de încredere: mii de cazuri reale, fotografii, soluții testate, dezbateri ”pe bune”. Datorăm enorm tuturor celor care au construit această ”memorie comună”: ing. Codin Sandovici, Viorel Stănculescu, Gabriel Dobrin, Sorin Popa, Radu Anghel, și comunității de moderatori/contributori: Maestrul Max, Seni, RaduCA, Coby, Mircea_G, Tanasie, Fanero, TDJ, Chelukame, Spik1, Cherubino, Baboo, Temelye, Shaq, Mina, Dan_Daniel, Intransigentul, Pitonul… până la fiecare din cei ~70.000 de membri (înscriși în perioada 2003–2025). Aici am exersat, ani la rând, logica binelui comun în domeniul construcțiilor: nu ținem „secretele în atelier”, ci practicăm sharing-ul responsabil al experienței.

Dincolo de principii: cadru practic pentru un advertorial credibil

A. Proces în 7 pași (refraction → advertorial):

  1. Context: pentru cine scriu? ce știe deja? ce îl doare?
  2. Experiență: cazuri reale (minim 2–3), cu date verificabile.
  3. Reflecție: ce reguli rămân valabile? (condiții, limite, capcane)
  4. Refracție: traduc regulile în alegeri comparabile (tabel/criterii).
  5. Acțiune: pași concreți „cum procedez mâine”.
  6. Evaluare: ce măsurăm după 30–90 zile? (ex.: umiditate, consum, confort, audiență?)
  7. Întoarcere în comunitate: ceri feedback, actualizezi articolul.

B. 10 criterii de calitate (checklist):

  1. Adevăr verificabil (date, standarde, norme citate corect).
  2. Limbaj calibrat la cititor (explici fără să infantilizezi).
  3. Utilitate imediată (pași, liste, unelte de decizie).
  4. Transparență (ce funcționează și ce NU funcționează).
  5. Proporție (nu promiți miracole, explici condițiile de reușită).
  6. Dialog (citat/voce din teren: meșter, arhitect, beneficiar).
  7. Responsabilitate socială (evită recomandări cu efecte negative pentru alții).
  8. Formatare orientată pe decizie (tabel comparativ, checklist de achiziție).
  9. Independență onestă (declari relațiile comerciale, dacă există).
  10. Ciclu de învățare (actualizezi articolul după feedback/rezultate).

O notă despre AI și „învățarea împreună”

AI poate accelera culegerea și structurarea informației, dar nu poate înlocui mărturia și discernământul în situatie concretă. Omul rămâne chemat la dialog responsabil, cu respect pentru conștiință și demnitate; tehnologia e mijloc, nu scop.

Invitație către Experți

Un advertorial bine scris este, fără exagerare, o operă de educație publică: preia experiențe reale, le refractă în reguli utile, le dă înapoi comunității ca instrumente de decizie. Metoda pr. Johnny Go, SJ, oferă cadrul; dialogul, etica adevărului și grija pentru binele comun îi dau substanță. Când scriem astfel, nu „lustruim” o imagine; creștem încredere — iar în construcții, încrederea ”ține de cald”, la propriu!


Cine nu-l știe pe Sisif? Omul cu piatra, condamnat să o urce iar și iar pe munte, doar ca să-i scape de fiecare dată, într-un ciclu fără sfârșit. Filosofii moderni l-au luat drept simbol al absurdului; noi, oamenii de rând, îl recunoaștem mai degrabă în dimineața de luni, când iar ne e plin … inbox-ul.

Dar dacă aflăm mâine că Sisif va fi înlocuit … cu un robot? O mașinărie cu brațe hidraulice care să împingă bolovanul fără să ofteze, fără pauze de cafea, fără concediu medical. Sisif, pensionat anticipat, ar privi poate spectacolul, de pe margine, cu o bere rece în mână. Și atunci, își va face locul întrebarea: ce mai rămâne, din sensul muncii?

Munca – chemare sau simplă corvoadă?

De la Laborem exercens încoace, Biserica ne amintește că munca nu e pedeapsă, ci chemare. Omul își împlinește demnitatea prin muncă – fie că e fermier, programator sau chelner (într-o noapte de Revelion, sic!). Robotul poate executa o sarcină, dar sensul muncii rămâne uman, pentru că niciun algoritm nu știe ce înseamnă bucuria de a fi util sau tristețea (imposibilă), de a te simți zadarnic.

De la auto-realizare la binele comun

În viață, am căutat sensul muncii în „cariera mea”, cu accent pe „autenticitatea mea”. Sunt însă gânditori contemporani – cum e acest Garrett Potts , care demonstrează cu argumente, că adevărata valoare apare abia atunci când munca e dar pentru ceilalți.

Sisif singur pe munte e imaginea absurdului; dar Sisif împreună cu o comunitate ar putea împlini o imagine a vocației: pentru cine muncim, de fapt (vezi melodia lui Neluțu Ploieșteanu, în interpretarea Maestrului Gheorghe Dinică ”Am muncit și nopți, am muncit și zile …”).

Viitorul muncii – roboți, AI și … mult timp liber?

Dacă roboții vor împinge pietrele, noi ce mai facem? Poate că tocmai acesta va fi darul ascuns al tehnologiei: ne obligă să redescoperim dimensiunea creativă, relațională și contemplativă a muncii. Sisif scăpat de povară ar putea picta, cânta la flaut sau — mai realist — s-ar apuca să scrie un blog despre „roboții care nu au suflet”.

Provocarea e reală – și nu e doar economică (salarii, pensii, reconversie profesională), ci și antropologică: cum păstrăm munca drept spațiu al împlinirii și solidarității, și nu doar ca pe o simplă rutină ce ține de producție?

Ucenic, calfă, meșter

Tradiția europeană a parcursului formativ (ucenic → calfă → meșter) ne transmite ceva esențial. Munca nu e doar rezultat, ci și un drum: formare, răbdare, transmitere de valori. Roboții pot înlocui sarcina mecanică, dar nu pot face din cineva calfă sau maestru. Această „ucenicie itinerantă” va rămâne actuală într-o lume a învățării continue și a împărtășirii de experiență (vezi importanța sharing-ului, și a spațiilor colaborative).

Ochii ce privesc din umbră

Dacă veți observa cu atenție tabloul lui Tițian, veți constata că Sisif nu e singur cu bolovanul lui. Din întuneric apar niște ochi mari, fixați asupra lui. Nu sunt doar decor, ci prezență tulburătoare …

  • Mitologic, sunt ochii Infernului: zei sau demoni care se asigură că pedeapsa nu încetează.
  • Moralizator, sunt ochii opiniei publice: pedeapsa devine spectacol, pentru ca alții să învețe.
  • Psihologic, privirea dublează povara: nu e doar piatra, ci și tensiunea de a fi mereu judecat.
  • Contemporan, acești ochi seamănă cu algoritmi și KPI-uri: munca devine spectacol monitorizat, în care nu contează doar să împingi piatra, ci și să arăți bine făcând-o.

Așadar, Sisif nu e doar împovărat, ci și supravegheat. Întrebarea noastră despre sensul muncii într-o nouă piață a muncii, completată de roboți: în afara ”pietrei în sine” ce se va alege de privirile celor care nu ne lăsau să respirăm?

De la ”telos”-ul grecilor la orizontul creștin

Grecii au urcat cât au putut:

  • Platon, spre contemplarea Binelui.
  • Aristotel, spre eudaimonia, fericirea deplină prin virtute.
  • Stoicii, spre armonia cu rațiunea universală.
  • Epicur, spre liniștea simplă și prietenie.

Toate bune și frumoase, dar rămân suspendate între cer și piatra lui Sisif.

Creștinismul ne oferă o înțelegere diferită asupra muncii noastre: sensul vieții nu e doar virtute sau armonie, ci întâlnirea vie cu Dumnezeu. Nu mai ești tu singur cu bolovanul, Christos intră în povara ta și o transformă în drum spre Înviere. Sisif-ul creștin, are în sfârșit – un coleg de muncă.

Dacă piatra absurdului a fost luminată de har, de ce ne-am speria de integrarea roboților? Poate rolul lor e doar să ne ia din mâini pietrele inutile, ca să avem mâinile libere pentru ceea ce contează: creativitate, solidaritate, rugăciune, frumusețe.

În fond, dacă Sisif își va lua concediu odată cu apariția roboților, vom învăța și noi să vedem că munca nu este un blestem, ci o invitație … la iubire, la dăruire?


Raportul internațional despre Gaza, publicat luna aceasta (august 2025), arată limpede: foametea în ”Fâșie” nu mai este o amenințare ipotetică, ci o realitate crudă. În limbaj tehnic, specialiștii notează praguri, cifre și grafice. Dar dincolo de ele, există chipuri …

Istoria ne ajută să înțelegem mai mult. Vintilă Corbu, în romanul Căderea Constantinopolului, descrie cum oamenii asediați, pe măsură ce rezervele scădeau, își schimbau comportamentul. Vecinul devenea rival, mila se transforma în suspiciune, iar prietenia se frângea în competiția pentru ultima bucată de pâine. Foametea nu e doar despre lipsa hranei – este despre schimbarea sufletului omenesc.

Și astăzi, criteriile foametei nu se reduc la calorii lipsă. Ele definesc prăbușirea unei comunități: pierderea solidarității, slăbirea încrederii, uitarea demnității în fața foamei.

Câți vor rămâne, la final? Statisticile vor consemna un număr, dar întrebarea adevărată este: cum vor arăta sufletele supraviețuitorilor? Pentru că, în fața foametei, supraviețuirea devine negociere între instinct și credință. Mulți se vor înrăi, văzând în celălalt doar un competitor. Dar există și altă cale: aceea a solidarității.

Papa Ioan Paul al II-lea amintea, în enciclica Centesimus Annus, că pacea se clădește doar pe temelia dreptății și a solidarității. La rândul său, Gaudium et Spes observa paradoxul lumii moderne: deși omenirea are resurse fără precedent, „este încă bântuită de foamete și sărăcie”.

De aceea, criteriile foametei nu sunt doar biologice, ci și morale: cât din sufletul nostru rămâne viu când trupul e înfometat?

Omenirea veacului XXI are resursele de a hrăni planeta. Ceea ce îi lipsește este voința de a construi o pace durabilă, bazată pe:

  • Dreptate – acces echitabil la resurse.
  • Solidaritate – „civilizația iubirii”, cum o numea Paul al VI-lea.
  • Împreunarea rațiunii cu credința (Fides et Ratio), pentru ca nici tehnologia, nici ideologiile să nu ne orbească.

În fond, criteriul ultim al foametei nu este „câte calorii lipsesc”, ci „câtă umanitate mai rămâne în noi”. Dacă vom învăța să ne hrănim unii pe alții – cu pâine, dar și cu speranță – atunci nu doar că vom supraviețui, ci vom da sens existenței noastre.

Jules Breton – „Culegătoarele de spice” (1854) … un tablou al muncii câmpului care vorbește, în egală măsură, despre fragilitatea hranei și despre demnitatea celor care trudesc pentru ea …

În vremuri în care fiecare pas ni se poate măsura cu un algoritm, iar viața personală pare o anexă la statisticile publice, e bine să ne întrebăm: ce mai e cu adevărat „al nostru”? Ce anume trebuie păstrat intim și demn, neinvadat de politicile statului ori de lăcomia pieței?

Un popor care a trăit dictatura comunistă știe prea bine ce înseamnă să nu ai nici viață privată, nici proprietate proprie. Dar nici capitalismul – după cum constatăm – nu ne cruță: dacă nu ești atent, te transformi din cetățean în consumator, iar din gospodărie – într-o simplă unitate economică, supusă rentabilității.

Aici e miza conducătorului adevărat: nu doar să reglementeze, ci să educe. Nu doar să vegheze asupra interesului național, ci să cultive demnitatea personală, rădăcina oricărei democrații autentice.

Sfântul Papă Ioan Paul al II-lea, în Fides et Ratio, ne reamintește că omul e „humă insuflată cu suflet și rațiune” – adică ființă chemată nu doar să trăiască, ci să înțeleagă rostul vieții sale și al lumii în care trăiește. Proprietatea nu e doar o posesie, ci o moștenire și o responsabilitate. Nu e un zid care separă, ci un gard viu, pe care-l putem deschide, atunci când aproapele e în nevoie.

Statul, în slujba binelui comun, ar trebui să țintească trei priorități clare:

  1. Apărarea (atât de lăcomia din afară, cât și de aceea dinăuntru);
  2. Reglementarea justă a piețelor, pentru protejarea celor slabi, nu favorizarea celor puternici;
  3. Judecata dreaptă, făcută de oameni incoruptibili, pentru ca legea să fie lumină, nu sabie în mâna celor puternici.

Puterea adevărată e puterea pentru ceilalți. Iar bogăția, dacă nu se transformă în caritate, devine greutate în suflet și uitare de aproapele.

A secătui pânza freatică a satului, pentru a-ți umple doar ție hambarele, e tot un furt, chiar dacă poartă semnătură legală.

Să nu uităm: omul care nu se mai miră de misterul vieții și care nu se mai întreabă „de ce?”, riscă să devină doar o rotiță în mecanism. Dar acela care își descoperă libertatea de a gândi și a iubi, care cultivă pământul cu grijă și dă din rodul său și celor în nevoie – acela e cu adevărat om deplin.

Așa cum ne spune Fides et Ratio, „credința și rațiunea sunt ca două aripi pe care sufletul omului se înalță spre contemplarea adevărului”. Iar adevărul cel mai simplu, dar și cel mai profund, rămâne acesta: nu suntem stăpâni pe nimic, dar suntem răspunzători pentru tot ce ni s-a dat.

Jean-François Millet – „Angelus” Un tablou despre demnitatea muncii, despre pământul lucrat cu încredere și rugăciune, despre respectul față de timp și roade.

Recent, în fața imaginilor cu infiltrațiile masive de apă din Salina Praid, m-am întrebat dacă nu cumva și Natura are, la rândul ei, un mod al ei de a aplica ”amenzi” – nu prin polițiști, ci prin… infiltrații.

A fost nevoie doar de câteva zile de ploaie (în regim de ”flash flooding”) și s-a declanșat o situație de risc major: prăbușirea minelor de sare, evacuarea turiștilor, pericol pentru viața oamenilor și a animalelor, pentru economie, pentru încrederea în autorități. Și totul – se pare – pentru că, pe undeva, printr-un birou al unei instituții, a fost ignorat un semnal, un specialist, o limită.

Darul, pe care nu noi l-am creat

Oricât ne-am dori să credem contrariul, nu suntem – vreunul din noi – ”autorii” acestui Pământ. Nu noi am desenat munții, nu noi am sădit pădurile, nici sarea din Praid nu ne aparține „de drept”. Am primit această lume – frumoasă, echilibrată, îndestulătoare – ca dar.

Darul, în gândirea iudeo-creștină, implică nu doar recunoștință, ci și responsabilitate. Nu suntem stăpânii despotici ai planetei, ci administratori. A ne purta ca niște zei minori, cu drujba în mână sau cu buldozerul sub fund (scuzați pentru buldozer!), nu ne face nici mai puternici, nici mai respectați.

Dimpotrivă – când exagerăm în exploatarea resurselor, când decidem să ne înfigem dinții în miezul pământului fără a face vreo socoteală, Natura ne răspunde. Nu cu vorbe, ci cu prăbușiri.

Despre echilibru și răspunsul Planetei

Suntem tentați să credem că legile Naturii sunt… opționale. Așa cum în viața socială unii se cred mai presus de lege, și în viața naturală unii se cred mai presus de limitele geologice, ale hidrologiei sau ale ingineriei.

Exemplele sunt multiple – de la defrișările masive, la secarea lacurilor, până la mineritul agresiv sau construcțiile pe pământuri mlăștinoase, fără consolidări.

Dar vine un moment când Pământul ”zice nu” – și o face fără referendum. O fisură în subteran, o alunecare de teren, o infiltrație care scapă de sub control – și brusc ne amintim de ce existau pe undeva – ”niște reguli”.

Moise și … specialiștii de azi

Moise s-a întors de pe munte cu 10 porunci – un set de reguli clare, simple, pentru o viață dreaptă. Legea era dar, nu pedeapsă. Astăzi, inginerul de structură sau geotehnicianul ar fi Moise-ul contemporan: vine din muntele facultății, cu planuri, normative, calcule, avertismente: ca-n tabloul lui Rembrandt, ar avea motive de supărare, că poporul nu ascultă de Lege?

Câți dintre noi nu am văzut șantiere în care proiectul e doar o formalitate? Câte construcții nu au apărut „ca ciupercile după ploaie”, fără autorizații, fără avize, fără un plan de urbanism coerent?

Ne întrebăm apoi de ce cedează structura, de ce se surpă un trotuar, de ce apare igrasia în pereți.

Am transformat legislația în construcții dintr-un instrument de civilizație, într-o piedică enervantă. Uităm că fiecare „semnătură” cerută de lege înseamnă, de fapt, un „control de calitate” al responsabilității noastre.

Rembrandt (la 1659) – ”Moise și Tablele Legii”

Rembrandt îl surprinde pe Moise în momentul de tensiune maximă, când descoperă că poporul ales se închină vițelului de aur și e gata să arunce Tablele Legii. Deși scena e una de mânie justă, expresivitatea chipului său și forța gestului transmit nu doar furie, ci și durerea unui conducător responsabil care vede cum darul divin e călcat în picioare.

Legea vine ca dar, dar trebuie asumată – altfel, se frânge între indiferență și lăcomie …

Cazul apometrelor în fântâni: exces de zel sau grijă legitimă?

A apărut recent o știre care i-a pus pe mulți pe gânduri: obligativitatea instalării apometrelor în fântâni – pentru cei care le folosesc în scopuri economice. Unii au urlat: „Ce urmează, taxa pe aer?”.

Dar poate că întrebarea ar trebui întoarsă: vrem, ca societate, să încurajăm folosirea responsabilă a resurselor sau haosul? Vrem să existe echitate între cei care plătesc apă din rețea și cei care folosesc apa gratuit, dar o valorifică comercial?

Nu întotdeauna legea e bună – dar fără o lege clară și corect aplicată, vom ajunge să construim sate pe sare, lacuri de nămol în mijlocul orașelor și clădiri fără fundație …


În loc de concluzie:

Poate că nu suntem făcuți să ascultăm de la prima vorbă. Poate că avem nevoie, din când în când, să ne scuture câte o ploaie torențială, să vedem prăbușindu-se vedeniile noastre (visurile deșarte?) acolo unde credeam că „merge și-așa”. Dar cu fiecare astfel de avertisment, avem datoria de a (re)învăța să ne supunem legii – legii firii, legii morale, legii scrise.

Căci nu-i rușine să respecți reguli. Rușinea este atunci când le ignori și te miri că natura te-a tras de mânecă …

Next Page »