Există formule care ne-au fost revelate în termeni simpli, pentru a le  înțelege mai ușor, acceptând astfel – fără suspiciune sau neîncredere, inocența ce se revarsă din ele. Unele sunt chiar pioase. „Gott mit uns”„Dumnezeu cu noi” — este una dintre ele. Ea ne trimite direct la Scriptură (Matei, 1,23) , unde aflăm explicația care ne spune ce reprezintă chiar numele lui Emmanuel: că Dumnezeu nu-Și abandonează poporul, „Dumnezeu este cu noi!”.

Și totuși, istoria ne obligă să recunoaștem un adevăr trist: apar, iarăși și iarăși, clipe de rătăcire în care o formulă religioasă încetează să mai fie rugăciune și devine slogan. Atunci nu mai luminează conștiința, ci o înarmează. Nu mai cheamă la convertire; legitimează tabăra proprie. În această răsturnare stă una dintre marile ispite ale modernității politice: nu negarea directă a lui Dumnezeu, ci confiscarea Lui, în folosul puterii.

Sursa foto. ArtMark – Cataramă nazistă, din al doilea Război mondial, s-a licitat in aprilie 2012 cu 30 EUR și s-a adjudecat la 80 EUR

Articolul publicat de Le Grand Continent pe 4 aprilie 2026, în dialog cu părintele Antonio Spadaro, pornește tocmai de aici. El observă că problema nu este doar Peter Thiel ca personaj, ci un anumit tip de retorică: aceea care „pretinde să-l înscrie pe Dumnezeu în ordinea de bătaie” și transformă războiul într-un conflict metafizic între Bine și Rău, cu liniștita certitudine că cerul ține deja partea noastră. Spadaro spune limpede că formula „Gott Mit Uns” nu a început cu nazismul, dar acolo și-a arătat „toată oroarea revelatoare”. Cu alte cuvinte, răul nu stă numai în violență, ci în botezarea violenței cu numele lui Dumnezeu.

Aici trebuie făcută o distincție strictă, am putea spune … de fier (sic!). Creștinismul nu spune: Dumnezeu este de partea mea, deci eu am dreptul să zdrobesc. Creștinismul spune: Dumnezeu este adevărul în fața căruia și eu trebuie să mă las judecat. Între cele două propoziții se află tot atâta distanță cât între liturghie și propagandă. Când religia devine certificat de superioritate pentru neamul meu, pentru ideologia mea, pentru tehnologia mea sau pentru ordinea mea geopolitică, nu mai avem de-a face cu credință, ci cu idolatrie colectivă. În termenii Conciliului Vatican II, omul nu se înțelege pe sine decât „în misterul Cuvântului întrupat”, nu în mitologia propriei tabere.

De aceea, continuitatea dintre Leon al XIII-lea și reflecția actuală a Bisericii despre demnitatea umană mi se pare esențială. În Aeterni Patris, Leon al XIII-lea diagnostica deja faptul că „false conclusions concerning divine and human things” (concluzii false asupra problematicii divine și umane, ar putea fi o traducere aproximativă) ajung să se strecoare în ordinea statului și să pervertească viața publică și privată. El nu propunea o retragere din lume, ci dimpotrivă: o restaurare a gândirii capabilă să distingă adevărul de eroare, tocmai pentru binele comun. Nu orice rațiune este dreaptă doar pentru că este eficientă; nu orice putere este legitimă doar pentru că organizează. Când judecata despre om este falsă, instituțiile ajung să fie false.

Sfântul Ioan Paul al II-lea a dus mai departe această intuiție în Fides et ratio. El avertizează că, ruptă de adevărul care o transcende, persoana ajunge să fie evaluată prin „pragmatic criteria based essentially upon experimental data”, în credința greșită că „technology must dominate all”. Aici intrăm deja în plină actualitate. Omul nu mai este privit ca persoană, ci ca set de date, ca profil de risc, ca unitate comportamentală, ca obiect de optimizare. Rațiunea, în loc să se ridice spre adevărul ființei, se curbează sub povara cunoașterii utile. Când se întâmplă asta, eficiența ajunge să țină loc de morală.

Tocmai aici devine relevant Peter Thiel. Nu doar pentru că este cofondator al PayPal și Palantir, și nu doar pentru că a susținut figuri importante ale dreptei americane, ci pentru că reușește să pună laolaltă tehnologia, analiza de putere și un limbaj escatologic seducător. În martie 2026, presa internațională a relatat despre seria sa de conferințe private din Roma consacrate Anticristului, conferințe care au produs destulă neliniște încât instituții catolice asociate inițial să se delimiteze de eveniment. Nu e deloc un detaliu pitoresc. Este semnul că teologia poate deveni teren de manevră pentru proiecte politico-tehnologice care vor mai întâi influența și abia apoi adevărul.

Spadaro și Marcelo Figueroa observaseră încă din 2017 riscul unui „ecumenism al urii”: convergența dintre anumite medii evanghelic-fundamentaliste și unele cercuri catolice integraliste, unite printr-un imaginar apocaliptic al conflictului, prin xenofobie, islamofobie și nostalgie a unui stat teocratic. Articolul lor descria o viziune maniheistă în care totul este împărțit în tabere absolute, iar referințele biblice sunt smulse din context și puse în serviciul unei politici a fricii. Acolo este una dintre rădăcinile intelectuale ale momentului de acum. Nu religia în sine produce această deformare, ci folosirea ei ca blindaj simbolic pentru voința de putere.

În interviul recent, Spadaro îl acuză pe Thiel că operează exact această deformare atunci când folosește conceptele de katechon și eschaton. În sens paulin, katechon este ceea ce „ține în frâu”, ceea ce întârzie manifestarea deplină a răului în istorie; eschaton este împlinirea ultimă, nu simpla încetare a timpului. Iar apokalypsis nu înseamnă, în primul rând, catastrofă, ci dezvăluire, ridicare a vălului. Spadaro insistă că, în tradiția biblică, apocalipsa este înainte de toate „revelație a lui Dumnezeu”, nu spectacol de teroare. A reduce aceste cuvinte la un instrument de mobilizare politică înseamnă a muta teologia din registrul mântuirii în registrul strategiei.

Mai grav este că această mutare atinge direct chestiunea păcii. Spadaro arată că atunci când expresia paulină „peace and security” este transformată într-un semn aproape automat al Anticristului, orice apel la moderație, cooperare sau instituții comune devine suspect. E un mecanism subtil și foarte eficient: dacă vorbești despre pace, ești deja suspect de naivitate, complicitate sau trădare. Or, creștinismul nu a identificat niciodată pacea cu capitularea morală; el a avertizat doar împotriva falsei autosuficiențe a unei lumi care se crede mântuită prin propriile ei aranjamente. De aceea, nu orice critică a pacifismului este greșită, dar transformarea oricărei păci în semn al răului este o intoxicare a limbajului moral.

Aici vă semnalez un proiect pe care l-am început: „Limbajul Calfei”. În planul doctoral, figura calfei apare ca om „pe drum”, format prin experiență, comunitate și împărtășire de cunoaștere; iar una dintre mizele moderne este chiar relația dintre algoritmi, responsabilitate, eficiență și dreptate. Exact aici ne gândim să introducem raționamentul girardian, prezent și în orizontul lui Thiel: dacă oamenii învață imitând, atunci cine controlează modelele de imitat controlează, în bună măsură, societatea. Vechea calfă mergea din atelier în atelier și învăța de la chipuri reale, de la gesturi, de la caracter. Utilizatorul digital merge din feed în feed și învață de la ierarhii invizibile de vizibilitate. Nu mai este format de meșter, ci de recomandare. Nu mai este călăuzit de exemplu viu, ci de algoritm. În acest punct, problema nu mai este doar tehnologică; este antropologică și teologică. O teză pe care ne propunem să o documentăm în lucrarea noastră ar fi deci aceasta: o etică a comunicării digitale inspirată de doctrina socială a Bisericii nu este un lux, ci o necesitate.

De aceea, cred că întrebarea decisivă nu este dacă putem înlocui morala cu etica, ci dacă nu cumva am început deja să confundăm codul cu conștiința? Etica procedurală este necesară: ea formulează norme, filtre, limite, justificări publice. Dar morala privește omul întreg, caracterul, deprinderea binelui, adevărul pe care îl locuiești lăuntric. Gaudium et spes spune că omul are „o lege scrisă de Dumnezeu” în inimă și că tocmai ascultarea de această lege este demnitatea lui; tot acolo se spune că „root reason for human dignity lies in man’s call to communion with God”. O civilizație care uită creația și Evanghelia poate să producă sisteme etice sofisticate, dar riscă să piardă tocmai rădăcina demnității pe care pretinde că o apără. Fără această rădăcină, persoana devine negociabilă. Și mai devreme sau mai târziu, cineva va apărea să spună că ordinea, securitatea sau eficiența cer „sacrificii umane rezonabile”.

De aceea mă întorc, la final, la Signorelli. În fresca din Orvieto, Anticristul nu apare ca monstru grotesc, ci ca imitator al adevărului. Predică aproape ca Hristos. Gesticulează aproape ca un mântuitor. Are în jurul lui arhitectură, ordine, public, retorică. Numai că diavolul îi șoptește la ureche. Aceasta este poate cea mai actuală imagine pentru timpul nostru: nu răul ca negare brutală a sensului, ci răul ca sens mimat, bine montat, bine luminat, bine distribuit. Nu barbaria care urlă din afară, ci falsul bine care vorbește fluent, convingător, algoritmic. Tocmai de aceea, nu e suficient să apărăm credința ca patrimoniu cultural. Trebuie să apărăm omul ca ființă chemată la adevăr, nu doar programată pentru reacție. Într-o lume care vrea să ne spună nu doar ce să gândim, ci și ce să imităm, adevărata rezistență începe, încă o dată, în conștiință.

Sursa captura foto: Chapel of San Brizio, Luca Signorelli

Note și surse

  1. Le Grand Continent, « Pourquoi l’Église de Léon XIV dit non : une réfutation jésuite de la théologie-politique de Peter Thiel », interview avec Antonio Spadaro, 4 avril 2026.
  2. Leon al XIII-lea, Aeterni Patris (1879), text oficial Vatican.
  3. Conciliul Vatican II, Gaudium et spes, nr. 22, texto oficial del Vaticano.
  4. Ioan Paul al II-lea, Fides et Ratio (1998), text oficial Vatican.
  5. America Magazine, relatare despre articolul lui Antonio Spadaro și Marcelo Figueroa privind „ecumenismul urii”, 13 iulie 2017.
  6. Associated Press / surse republicate privind conferințele lui Peter Thiel despre Anticrist la Roma, martie 2026.
  7. Opera del Duomo di Orvieto, prezentarea oficială a Cappelle degli Spiriti e del ciclo di Luca Signorelli.
  8. Web Gallery of Art, fișa lucrării Sermon and Deeds of the Antichrist de Luca Signorelli.
  9. Plan doctoral – Călin Diaconu, Limbajul Calfei, secțiunile despre algoritmi, responsabilitate, sharing și paradigma ucenic–calfă–meșter.


Sunt vârste ale vieții în care nu te mai poți ascunde. Nici după succes, nici în spatele ironiei, nici măcar după acea eleganță a omului care știe să lege două idei și trei oameni la un eveniment social, fără să verse vinul pe fața de masă. Vine un timp al mărturisirii. Nu neapărat publice, deși uneori și aceea poate fi o binecuvântare, ci al mărturisirii în fața lui Dumnezeu, unde nu mai funcționează nici brandingul, nici diplomația, nici autobiografia cosmetizată.

Bob Dylan ”Every Grain of Sand

Poate așa începe libertatea: în clipa în care înțelegi că iubirea lui Dumnezeu nu te inspectează ca un vameș posac, ci te privește ca un Tată care știe deja totul și totuși, nu pleacă de lângă tine. Noi credem că frica are partea ei bună, fiindcă produce trecerea spre seriozitate (încrâncenare). Dacă mă gândesc mai bine, frica ne face rigizi, teatrali și ridicoli. Omul care trăiește numai din frică își lustruiește defectele până ajung … virtuți de paradă. Se teme de pedeapsă, se teme de rușine, se teme că va fi deconspirat. Dar iubirea lui Dumnezeu lucrează altfel: nu micșorează gravitatea păcatului, ci îi scoate veninul. Îți arată că trecutul nu mai este o celulă, ci o rană care poate fi spălată. Remușcarea are rostul ei, dar numai cât să te ducă până la ușa milei; după aceea, dacă rămâne, începe să semene cu orgoliul rănit care nu suportă că Dumnezeu te-a iertat mai repede decât te-ai iertat tu singur.

Poate că una dintre marile noastre dificultăți este că ne dorim să ajungem la pace fără tensiune (pacea e un lux – și noi am tradus-o bine din turcă, spunându-i și acum ”huzur”). Pacea adevărată nu poate fi „moarte termică”. Nu este absența conflictului interior, ci acordarea lui. Ați acordat vreodată o chitară? O coardă de chitară lăsată moale nu cântă; atârnă, nesimțind nimic – prea ”democratic” și inutil. Nu-și atinge scopul pentru care a fost inventat acest instrument … Ca să poată sluji armoniei, trebuie să suporte tensiunea potrivită. Ca să nu falseze, fiecare coardă învață despre tensiunea proprie, doar raportându-se la celelalte cinci. Nici prea puțină, ca să nu bolborosească leneș; nici prea multă, ca să nu se rupă vanitos. Așa e și sufletul. Dumnezeu nu ne cheamă la o moleșeală pioasă, ci la o tensiune bună, fertilă: între luciditate și speranță, între rușinea pentru darurile pe care le-am irosit și curajul de a o lua de la capăt, între singurătatea în care ne cunoaștem sinea și comunitatea în care învățăm să iubim.

Merton a știut ceva esențial despre acest punct lăuntric unde omul nu mai este o colecție de roluri, ci o făptură creată ”chiar acum” de Dumnezeu. Nu doar creată cândva, la început, ca într-un proces-verbal al Genezei, ci creată continuu, chemată continuu, susținută continuu. Unii numesc acest loc the virginal point, acel punct neatins de cinism, de contabilitate sufletească, de zgura imaginii sociale. Acolo nu ești nici suma succeselor tale, nici inventarul tău de eșecuri. Ești, pur și simplu, voit de Cineva. Și ce privilegiu mai mare poate exista decât să descoperi, măcar pentru câteva clipe, că exiști dintr-o iubire care te precedă? Uite-acum îmi trecu prin fața ochilor și-mi veni în minte iubirea oltenească a perfectului simplu, cu grija ei față de viața ce-o trăirăm azi (sic!)

Fraternitatea adevărată nu poate fi comunicată prin sloganuri, nici nu se naște din proiecte cu finanțare europeană și cu atât mai puțin din acea afecțiune obligatorie care miroase a regulament intern. Suntem frați nu pentru că semănăm, ci pentru că primim lumină din aceeași sursă. A contempla lumea înseamnă a învăța să vezi această lumină pe chipurile oamenilor din piață, din autobuz, din spital, de la ghișeu, din birou, din colțul străzii. Fiecare are ceva de spus – ceva ce nu se vede imediat, dar e mai mult decât defectul lui cel mai vizibil, mai mult decât ideologia lui cea mai zgomotoasă, mai mult decât profilul lui public. Și dacă nu vezi asta, poți ajunge eficient în comunicare, dar rămâi … repetent la comunitate.

Aici Merton și Dylan își dau mâna, deși unul poartă o rasă de călugăr trapist, iar celălalt o armonică în buzunar… La amândoi există un amestec de vinovăție, clarviziune și tandrețe cosmică. Nu sentimentalism, ci atenție. Nu evadare din lume, ci o privire atât de ascuțită încât poate surprinde sacramentul lucrurilor mici. Fiecare fir de nisip devine un argument împotriva disperării. Nu fiindcă lumea ar fi simplă, ci fiindcă, în esența ei, nu este abandonată. Meister Eckhart stă discret în spatele acestei intuiții ca un profesor sever care nu suportă vorbăria religioasă. El te împinge spre acel centru unde Dumnezeu nu e decor, ci izvor; nu idee, ci naștere interioară. Merton preia această adâncime și o duce spre contemplarea modernă. Dylan o transformă în cântec de penitent care a înțeles că memoria decăderii nu anulează posibilitatea harului.

Despre Zen și catolicism se vorbește fie prea mult, fie prea puțin. Eu aș spune doar atât: există o rudenie de disciplină a atenției, nu o identitate de casă și nume. Catolicul nu caută golul ca ultimă destinație, ci plinătatea unei prezențe. Dar are de învățat, poate, curățenia privirii, tăcerea care nu umple imediat lumea cu comentarii, modestia de a sta înaintea realului fără a-l înghiți din prima în concepte. Cu alte cuvinte, să nu vorbești despre mister ca despre un subiect de dezbatere televizată. Uneori sfințenia începe prin a tăcea, cât mai exact.

Și totuși, omul rămâne om. Chiar și Merton, călugăr și contemplativ, a putut fi zguduit târziu de o pasiune omenească pentru o asistentă medicală. Aici nu e un motiv de „bârfă spirituală”, ci o lecție. Nimeni nu trece dincolo de condiția lui umană pe bază de funcție religioasă. Nu există carismă care să desființeze vulnerabilitatea. Dar există o mare diferență între omul care cade în propria afectivitate și omul care, prin ea, ajunge să se cunoască mai adevărat. Uneori neliniștea vine târziu, nu ca să te ruineze, ci ca să te smulgă din iluzia că te-ai lămurit complet. Dumnezeu are prostul obicei — prost doar pentru vanitatea noastră — de a nu ne lăsa să devenim statui.

Poate de aceea mă gândesc tot mai des la confesiunea publică. Nu la exhibiția de sine, ci la acea limpezire prin care omul încetează să-și mai administreze imaginea și începe să spună adevărul. Dacă fiecare fir de păr ne este numărat, atunci nu mai avem de apărat vreun dosar, ci de primit o milă. Dacă fiecare fir de nisip este văzut, atunci nimic din ce e mic nu mai e neînsemnat: nici lacrima, nici ezitarea, nici rușinea, nici încercarea de a repara.

Asta schimbă și felul în care încep să înțeleg profesia comunicării. Da, avem dreptul la orgoliu profesional — dar unul curățat, proporționat, aproape ascetic. Este legitim să te bucuri când ”ai citit bine un public”, când ai înțeles ”intenția de căutare”, când ai pus ordine în ”haosul” din Google Search Console, când ai văzut cu ochii tăi cum relevanța se decantează după topic, pagină și interogare organică. Există o noblețe în meseria de a citi urmele oamenilor, de a înțelege ce caută și care le sunt opreliștile (barierele de comunicare). Dar aici e mai bine să devenim foarte prudenți. În clipa în care începi să tratezi adevărul ca pe o funcție a performanței, ai pierdut ceva esențial. Google nu este Dumnezeu, deși mulți se poartă cu el ca și cum ar fi un profet capricios cu servere în loc de heruvimi. Adevărurile și algoritmii lui sunt foarte utile, dar rămân ”penultime” (sic!). Când pierzi un client pentru că refuzi să-l minți elegant în numele vizibilității, durerea poate fi reală. Dar să admitem că există și falimente sănătoase. Nu toate pierderile sunt eșecuri; unele sunt igienă morală.

M-am gândit astăzi și la Italia, după o discuție cu fratele meu italian, la urma urmei, această țară pare uneori o operă verdiană dirijată de contabili obosiți și totuși capabilă, din când în când, de surprize istorice. Carisma unui lider nu se vede în fotografiile oficiale, ci în felul în care ține împreună o societate obosită, o coaliție improbabilă și o criză care mușcă din toate părțile. Restul sunt decoruri. Politica italiană, cu toate metamorfozele ei, îți amintește că ideologiile își schimbă denumirile mai repede decât își schimbă obiceiurile. Unii se ascund sub numele de „democrați”, alții sub numele de „populari”, iar alții sub numele de „tehnocrați”; păcatele publice, însă, rămân în imaginarul colectiv. Corupția are mai multe specii decât am vrea noi să credem: corupția banului, corupția loialității, corupția limbajului, corupția statisticii, corupția memoriei. Iar cea mai fină dintre ele este corupția prin justificare morală: când omul rău se convinge că păcatul lui servește binele comun. Acolo începe infernul războiului pe care nu avem motive să-l înțelegem.

Ce ar trebui să învățăm noi, din ce se întâmplă azi, în lume? Că nu există viață publică sănătoasă fără memorie, fără discernământ și fără un minim respect pentru realitate. Și că nu poți clădi o comunitate doar pe indignare, după cum nu poți acorda o chitară doar lovind-o de masă. E nevoie de răbdare, de ordine interioară și de oameni care încă mai cred că adevărul nu e o naivitate, ci o formă de igienă a libertății.

În fond, mă întorc de unde am plecat: la frică și la iubire. Cum ne scapă iubirea lui Dumnezeu de frică? Nu scutindu-ne de adevăr, ci făcând adevărul locuibil. Nu ștergând trecutul, ci răscumpărându-l. Nu abolind tensiunea, ci acordând-o până începe să cânte. Nu scoțându-ne din lume, ci învățându-ne să vedem ce contează în ea. Uneori ni se întâmplă să avem parte de epifanii printre fire de praf (dacă nu ajungem la Mare, să numărăm nisipul), alteori surprindem adevărul citind cifre, iar alteori printre oameni. Condiția e să simțim Lumina care nu încetează să ne creeze.

Când reușim să surprindem egalitatea și importanța fiecărui fir de nisip, începem să-i privim altfel pe cei de lângă noi. Nu ca pe simple contacte, nu ca pe audiențe, nu ca pe segmente, nu ca pe rivali ideologici, nu ca pe obstacole ambulante, ci ca pe oameni încredințați aceleiași iubiri. Atunci comunicarea devine comunitate. Atunci munca își recapătă demnitatea. Atunci confesiunea nu te umilește, ci te așază la locul tău.

Marea șansă: să aflu, când încă nu-i prea târziu, că Dumnezeu nu ne cere să fim impecabili, ci adevărați. Dacă reușesc să țin adevărul în lumină, parcă începe să semene cu… pacea. Uneori, chiar cu armonia regăsită a unei corzi de chitară care, după multă ezitare, a decis să accepte tensiunea potrivită.


Alteritatea în comerțul global: ce ne spune raportul Președinției SUA despre Europa – și ce ar trebui să audă cei implicați în industria construcțiilor?

În istoria mentalităților există un concept fascinant: alteritatea. Pe scurt, el descrie un exercițiu de luciditate: cum ne văd ceilalți?

Într-o lume transparentă, în care fiecare proiect de lege apare în consultare publică și fiecare strategie industrială sau comercială este publicată online, nu mai trăim într-o epocă a intențiilor ascunse. Legislația însăși devine un mesaj. Uneori chiar o … mărturisire de credință, o confesiune.

Raportul anual al administrației americane privind barierele comerciale globale oferă un exemplu instructiv. Documentul inventariază legi și politici din diverse țări care pot afecta accesul exporturilor americane pe piețele externe. Capitolul dedicat Uniunii Europene ar putea fi deosebit de interesant (și) pentru cei care lucrează în domeniul construcțiilor și al tehnologiilor energetice.

Privit cu ochii istoricului mentalităților, raportul poate fi o oglindă, care ne arată cum percepe Washingtonul intențiile legislative ale Bruxelles-ului.

Să-l parcurgem, nu pentru a ne supăra – ci pentru a înțelege.

Europa văzută din Biroul Oval: legislația, ca semnal economic

Relația economică SUA–UE rămâne cea mai mare relație comercială din lume. Fluxurile de comerț și investiții sunt un pilon central al prosperității de ambele părți ale Atlanticului.

Și totuși, din perspectiva americană, o serie de politici europene sunt interpretate ca bariere comerciale emergente.

Raportul menționează câteva exemple relevante:

Din perspectiva europeană, aceste politici sunt instrumente ale tranziției ecologice.
Din perspectiva unor parteneri comerciali, ele pot fi percepute ca noi standarde care schimbă regulile jocului.

Acesta este exact punctul în care apare alteritatea.

Cum poate deveni legislația climatică, o politică industrială?

Europa încearcă să rezolve o problemă reală: impactul climatic al economiei.
Dar orice reglementare poate crea și efecte geopolitice.

De exemplu:

1. Lanțurile de aprovizionare fără defrișări

Regulamentul european cere trasabilitate strictă pentru produse precum:

  • lemn
  • hârtie
  • mobilier
  • produse derivate

Industria construcțiilor este direct vizată.

Pentru Europa, aceasta este o politică de protecție a pădurilor.
Pentru exportatorii americani, poate deveni o cerință logistică și birocratică dificil de îndeplinit.

Aici apare întrebarea strategică:

Cum construim sustenabilitate fără a transforma standardele într-o nouă frontieră comercială? sau altfel (s)pusă problema: ”Cum îi convingem pe ceilalți de dreptatea noastră?”

2. Tehnologiile HVAC și F-gases

Regulamentul F-Gas accelerează eliminarea unor agenți frigorifici utilizați în:

  • pompe de căldură
  • chillere
  • instalații de climatizare
  • refrigerare industrială.

În mod paradoxal, unele tehnologii cu GWP scăzut (precum anumite HFO) [1] sunt și ele afectate, ceea ce a generat reacții critice din partea industriei.

Pentru sectorul construcțiilor, aceasta ridică întrebări practice:

  • Care vor fi noile tehnologii dominante?
  • Ce investiții vor deveni active „blocate”?
  • Cum se sincronizează regulamentele UE cu acordurile globale precum Kigali Amendment (acceptat de România la 1 Iulie 2020)?

3. Digital Product Passport

În următorii ani, produsele din construcții vor fi însoțite de pașapoarte digitale de produs.

Acestea vor conține informații despre:

  • origine
  • materiale
  • amprentă de carbon
  • reciclabilitate.

Este o revoluție în transparența industrială.
Dar și o provocare logistică pentru lanțurile globale de aprovizionare.

Ce înseamnă toate acestea pentru industria construcțiilor?

Pentru producătorii de materiale, proiectanți, dezvoltatori imobiliari și consultanți energetici, miza este destul de clară.

Trei capitole de întrebări, care se văd clar ”din afară” – ar trebui să-i preocupe și pe cei ”dinlăuntru”:

1. Cum se adaptează lanțurile de aprovizionare globale la noile reguli europene?

Trasabilitatea va deveni o competență industrială.

2. Care tehnologii vor supraviețui tranziției energetice?

HVAC, refrigerare și materiale izolatoare vor intra într-un nou ciclu de inovație.

3. Cum se evită fragmentarea standardelor între Europa și restul lumii?

Pentru industrie, standardele divergente pot însemna costuri suplimentare și piețe separate.

Unde merită urmărită legislația

Pentru profesioniștii din domeniul construcțiilor, câteva portaluri europene sunt esențiale:

Aici este cel mai probabil să găsim primele ”semnale” despre … viitoarele reguli ale pieței construcțiilor din Europa

Lecția alterității

În diplomație există o regulă veche: este util să citim și rapoartele pe care alții le scriu despre noi. Nu pentru a ne supăra, ci pentru a înțelege cum sunt percepute deciziile noastre.

Europa încearcă să conducă tranziția ecologică globală. America încearcă să protejeze competitivitatea industriei sale.

Între aceste două obiective vor exista inevitabil fricțiuni. Dar există încă ceva, mult mai important: o tradiție lungă de cooperare economică.

La urma urmei, chiar și atunci când ne contrazicem în comerțul internațional, reușim să ne înțelegem bine … câtă vreme, învățăm limba engleză și ne amintim de Planul Marshall (sic!).


Note

[1] HFO (HydroFluoroOlefine) sunt agenți frigorifici de generație relativ nouă, dezvoltați pentru a înlocui hidrofluorocarburile (HFC) cu impact climatic ridicat. Ele au un GWP (Global Warming Potential) foarte scăzut, adesea apropiat de 1, comparativ cu sute sau mii în cazul unor refrigeranți mai vechi. Din acest motiv, HFO au fost adoptate în ultimul deceniu în echipamente HVAC, pompe de căldură și sisteme de refrigerare comercială. Totuși, unele dintre aceste substanțe sunt analizate în prezent în Europa și în contextul discuțiilor privind restricțiile asupra PFAS („forever chemicals”), ceea ce creează incertitudine pentru anumite aplicații tehnologice.


Când devine ura, rea? Ce se întâmplă când ne depărtăm de logica iubirii, prin nepăsare și lipsă de compasiune? O plimbare „în pas de voie”, prin praful și pulberea Primului Război Mondial, la TNB, împreună cu regizorul Radu Afrim, la o sută de ani de la Marea Unire …

Într-o seară de miercuri — 11 februarie 2026 — am revenit în Sala Mare a Teatrului Național „I.L. Caragiale” din București, pentru Pădurea spânzuraților, după Liviu Rebreanu, în interpretarea emoționantă a unei trupe care ne-a amintit de teatrul antic, și care nu s-a temut să pună întrebări incomode, mai ales tinerilor de azi.

Ce am văzut nu a fost un simplu spectacol. A fost un discurs de un pic peste trei ceasuri (cine n-a mai putut suporta, a putut pleca „civilizat”, la pauză, sic!), despre ce înseamnă „a trăi între lumi”: între lumea de ieri și lumea de azi, între conștiința proprie și porunca vremii, între loialitate și îndoială, între fraternitate și ură.

Romanul, publicat în 1922, nu e doar o poveste de război. E o meditație printre lacrimi reale asupra dilemei umane. Liviu Rebreanu îl dedică fratelui său, Emil, unul dintre ofițerii români din armata austro-ungară, condamnat la moarte prin spânzurare pentru încercarea de a trece linia frontului și de a se alătura Armatei Române.

Apostol Bologa — erou executat ca trădător — se zbate între îndatorire și credință, între uniformă și identitate — iar spectatorii au acces la lupta lui interioară. Suntem invitați să căutăm în jurul noștri copacii defrișați ai Pădurii Spânzuraților – întrebându-ne: „CARE NE ESTE SPÂNZURĂTOAREA, AZI?”. Înțelegem că în lipsa păcii, în starea de conflict permanentizat, ura și frica ne-au aruncat în brațele unei justiții militare, o nouă ordine a tiraniei, care se poate naște din mocirla „rațiunii de război”

Pe scena TNB, sub semnul imaginii puternice a generalului care trage după el un candelabru, (ca și cum lumina artificială ar putea suplini sensul omeniei) — regizorul Radu Afrim ne invită să ne întrebăm dacă ceea ce numim tradiție, datorie sau onoare nu sunt de fapt mecanisme prin care ne scuzăm nepăsarea față de demnitatea umană. Când haina face pe om, e nevoie de șiretlicuri scenografice, pentru ca ordinea să funcționeze prin supunere, orbește. (De ce ar trebui să luăm aminte la vorba aceea: „Ordinul nu se discută, se execută!” …)

Ura nu este rea în sine, doar pentru că există, ci devine rea când își pierde măsura; când acceptăm, fără să ne punem întrebări, să o îmbrăcăm în haina legii, a ordinului sau a tradiției, fără judecată morală.

Lecția servită de acest spectacol de teatru: că nu putem discuta de păstrarea libertății unui om care-și uită de iubire, compasiune și responsabilitate. Când tolerăm ura ca mod de a explica „adevărul istoric” sau „strălucirea trecutului”, pierdem contactul cu sinele nostru profund. 

La o sută de ani de la Marea Unire, întrebarea unui regizor transilvan este matură și actuală: putem noi, românii de azi, să dialogăm cu cei de ieri? Să le înțelegem zbuciumul interior fără să reducem drama la date istorice? Să ne confruntăm cu vorbele lor fără să le transpunem nostalgia în dogmă? 

Răspunsul nu e deloc simplu. Dar invitația este clară: să deschidem cartea. Să-l citim pe Rebreanu – nu numai comentariile care ne vor asigura punctajul de trecere al examenului de bac. Să nu ne temem să citim cu sufletul. Să reconstruim prin propriul efort de cunoaștere (cum altfel?) trecutul, ca pe o oglindă în care ne vom recunoaște propriile ezitări, propriile iubiri, propriile compromisuri.

Dialogul între generații nu începe cu vorbele mari (și goale) despre patriotism, ci cu întrebări sincere (și care multora li se pot părea naive): Ce înseamnă să iubești? Când alegem ura în locul compasiunii, ce pierdem din noi înșine?De prea multă vreme am acceptat modelul falimentar al „comentariilor învățate pe de rost”. Repetăm formule despre conflict interior, despre simboluri, despre curente literare — dar ocolim întâlnirea reală cu textul. În loc să citim, memorăm. În loc să discernem, reproducem. Ori, cum am aflat de curând la TNB, „Pădurea spânzuraților” nu poate fi „reprodusă”. Ea trebuie traversată …


„Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră…”
(Geneza 1, 26–28)

Trăim într-o epocă în care libertatea este invocată constant, dar înțeleasă tot mai rar. Se vorbește mult despre libertatea de exprimare, despre creativitate, despre dreptul de a imagina orice. Mult mai puțin despre măsură, adevăr și responsabilitate.

Or, libertatea, atunci când se rupe de adevăr și de responsabilitate, nu mai este libertate. Devine o formă de originalitate cu orice preț — o libertate fără criteriu, fără discernământ, fără bun-simț.

De la creativitate la închipuire

Există o imaginație bună, care construiește sens, care luminează, care educă. Dar există și ceea ce am putea numi, fără ocolișuri, jocul închipuirilor:
– imaginația care nu mai caută adevărul, ci efectul;
– care nu mai spune o poveste cu rost, ci produce reacții;
– care nu mai formează, ci distrează.

Andrei Pleșu ar numi-o „creativitate fără bun-simț”.
Constantin Noica ar vedea aici „originalitatea fără temei” — forma care nu mai crește din fond.
Iar Cioran ar recunoaște imediat originalitatea ca gest de oboseală morală, ironia fără responsabilitate, sarcasmul practicat din epuizare, nu din luciditate.

Originalitatea care nu mai crește din adevăr

Ceea ce vedem tot mai des nu este creativitate, ci originalitatea care nu mai crește din adevăr, ci din dorința de a ieși în față.
Nu mai contează ce spui, ci dacă e suficient de șocant.
Nu mai contează dacă imaginea explică sau luminează, ci dacă provoacă râsul, indignarea, viralul.

Astfel, imaginile își pierd credibilitatea.
Nu mai spun o poveste educativă.
Nu mai invită la reflecție.
Ne amuză. Atât.

Și aici apare întrebarea incomodă, dar necesară: oare vom ajunge să … murim de râs?

Când libertatea devine spectacol

Săptămânile recente ne-au oferit exemple suficiente de „jocuri de imaginație” prezentate drept glume nevinovate. Chipuri umane deformate, animalizate, sacralizate arbitrar — totul sub protecția zâmbitoare a libertății de exprimare.

Reacțiile sunt previzibile:
– „era o glumă”,
– „nu trebuie luat în serios”,
– „arta are voie”.

Dar problema nu este dacă are voie.
Problema este ce produce.

Când libertatea se transformă în spectacol permanent, ea încetează să mai fie un exercițiu de responsabilitate și devine licență culturală: totul e permis, nimic nu e asumat.

Atacul la chip

În tradiția biblică, omul nu este definit prin utilitate, funcție sau performanță mediatică. Omul este definit prin chip.
De aceea, atacul la chip — prin caricaturizare, animalizare sau ironie ieftină — nu este niciodată neutru.

Nu este doar o glumă.
Este un gest care mută persoana din ordinea demnității în ordinea obiectului.

Iar atacul la chipul omului este, în cele din urmă, un atac indirect la Creator. Nu violent, nu explicit, ci prin trivializare. Prin obișnuirea publicului cu ideea că omul poate fi folosit ca material de divertisment.

Libertatea are nevoie de măsură

Libertatea autentică nu este absența limitelor, ci capacitatea de a alege binele.
Creativitatea autentică nu este șocul, ci adevărul spus frumos.
Originalitatea autentică nu este ruptura, ci continuitatea vie.

Când libertatea își pierde măsura, rămâne doar jocul închipuirilor.
Zgomot. Râs. Consum.

Omul nu este după închipuirea noastră.
Omul este după chip.

Iar o cultură care uită acest lucru riscă să se trezească, într-o zi, foarte amuzată — și foarte goală.