Un alt mod de a studia istoria recenta a Lumii – sa fim mai atenti la oferta informationala la care avem acces.
Bonus: de ce nu e bine sa se amestece “inteligenta serviciilor” in politica!
December 29, 2011
Un alt mod de a studia istoria recenta a Lumii – sa fim mai atenti la oferta informationala la care avem acces.
Bonus: de ce nu e bine sa se amestece “inteligenta serviciilor” in politica!
December 28, 2011
Daca o spunea in urma cu 20 de ani vreun politruc al Partidului Comunist Roman, ai fi zis ca isi apara scaunul.
Dar daca o spun astazi, in plina criza, intr-o engleza cu accent, suprapusa peste grafice colorate generate de metode statistice pe care le banuim scumpe – reprezentanti ai unui organism suprastatal ca OECD -, e limpede ca suntem tentati sa plecam altfel urechea la ceea ce ni se spune:
December 27, 2011
Biblioteca Societatii “Steaua” publica in 1916, anul intrarii Romaniei in primul Razboi Mondial, un omagiu “celui dintai invatator de ideal national – Gheorghe Lazar – la o suta de ani de la deschiderea scolii lui”: carticica este semnata de Nicolae Iorga, “invatator de acelasi ideal”… Intr-o analiza a esentialului, pe care il descrie cu pana usoara – stiind ca va fi citit de masse -, Iorga reconstruieste atmosfera din Principate – dupa un veac de grecizare fanariota a fiintei poporului nostru.
Primele Scoli Romanesti de dincoace de Munti – cea a lui Asachi in Moldova si respectiv a lui Gheorghe Lazar in Tara Romaneasca ofera, aproape spectaculos, sansa predarii in limba română a unui discurs naţional … abia la inceputul veacului al XIX-lea! Explicand filonul patriotic din care provine Gheorghe Lazar, Iorga nu are cum sa nu pomeneasca de atmosfera de competitie intre românii neuniţi şi cei uniţi din Ardealul conectat mai devreme la Ideea de ŞCOALĂ NAŢIONALĂ. Astfel, retinem “puternicele si marile cuvinte” ale unui Samuil Micu Clain, care deplânge soarta neamului său descendent din Traian:
“Neamul nostru cel românesc odată şi el să număra între puternicele neamuri şi între oamenii cei tari si între înţelepţi şi învăţaţi, iar acum atâta de supus şi de ocărât iaste, şi cu atâta prostie încărcat, cât nici învăţătură, nici ştiinţă, nici arme, nici legi, nici orânduială bună întru tot neamul care se zice astăzi Români, nu iaste, ci, ca neşte nemearnici şi orbi, într-un labirint învârtindu-se şi înfăşurându-se, de la străini şi de la varvari doară şi de la vrăjmaşii neamului nostru cer şi se împrumutează şi de carte şi de limbă şi de învăţătură. O, grea şi dureroasă întâmplare!”
Ajutat de schimbările politice din prima jumătate a secolului al XIX-lea, anume revenirea la domniile pământene după Revoluţia lui Tudor, Şcoala de la Sfantul Sava organizată de Gheorghe Lazăr constituie pentru Iorga (în anul 1916!) un moment de preschimbare a lipsei de identitate în fiinţă naţională, anume prin începuturile Învăţământului Românesc la Sud de Carpaţi.
Dacă punem alături, aceste începuturi fragile ale învăţământului nostru, cu problemele pe care zic că le au americanii astăzi, rămânem şi mai mult pe gânduri. Intr-o cercetare data publicitatii in Decembrie 2011 de catre NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH – doi cercetatori americani Dobbie si Fryer isi pun intrebarea ce anume face SCOLILE SA FIE MAI EFICIENTE, adica sa aibe rezultate mai bune … (pentru download studiu aici – http://nber.org/papers/w17632 ).
De unde ingrijorarea lor? E simplu – desi ocupa locul 4 in randul tarilor OECD in ce priveste banii investiti in educarea unui copil din ciclul primar/gimnazial – 10.768$/capita … sunt destul de tristi ca se situeaza, la categoria “15 ani”, pe locul 25 la mathe, locul 17 la stiinta si 12 la citit … ca sa spunem asa, nu au un Return on Investment (ROI) foarte bun! 🙂
Dar daca Americanii (sau te-miri-ce Print al Desertului din Dubai) rezolva in mod obisnuit problema competentelor prin importul de creiere, putem astepta acelasi lucru de la cei care conduc astazi Romania? Pana una alta, pentru a reduce riscul esecului – am inceput “scoala paralela” a meditatiilor (la americani, e oficial si se cheama “Tutoring Programs”) …
December 25, 2011
December 24, 2011
Se pare ca nord-coreenii au tinut ascunsa vreo doua zile realitatea mortii Conducatorului Iubit. Iar Marile Puteri au tremurat la propriu, caci vorbim de o putere nucleara ramasa temporar fara stapan (leaderless nuclear power).
In paralel, toti ochii sunt atintiti asupra Chinei: nu numai din ratiuni economice – fiind cel mai mare creditor al Planetei -, ci si politic, ca factor de stabilitate al celui mai mare continent. Cum se va implica ea in sprijinul tanarului Kim Jong-un? Se pare ca trebuie sa o faca, pentru a evita incoltirea vreunui gand de unificare sub evidenta hegemonie a Coreei de Sud! Cum s-ar simti China cu un ghimpe american infipt direct in coasta sa?
Cuvantul de ordine – este “pastrarea status-quo-ului” – si nici nu poate fi vorba de aducerea in discutie a unei “primaveri nord-coreene”. Jocul politic al stabilitatii in zona are urmatoarele coordonate simple: Coreea de Nord are rolul unui vecin periculos, impredictibil, controlat exclusiv de China, gata oricand sa santajeze Sudul (si prin aceasta pe Americani) pentru un bol de orez in plus … China este cea care patroneaza aceasta situatie, fiind singura putere de care Dinastia Kim asculta cu supusenie, in felul acesta avand un rol mediator puternic in Asia!
Pentru ca ne intereseaza evolutia democratiei in general dar mai ales in criza, pentru ca anul acesta va ramane in istorie ca anul “revolutiilor arabe”, preluam mai jos un tabel al The Economist Intelligence Unit interesant de observat ca Romania mai are, la randul ei, pasi importanti de facut pentru ajunge in zona selecta de sus!
Folosind o metodologie care interogheaza cinci atribute ale vietii publice, The Economist stabileste o ierarhie a tarilor in functie de indicele lor democratic … Coreea de Nord este cel mai “autoritar” regim al planetei, dar asta nu pare sa supere (am vazut mai sus de ce) pe nimeni.
The Economist Intelligence Unit’s Democracy Index is based on five categories: electoral process and pluralism; civil liberties; the functioning of government; political participation; and political culture. The overall index of democracy, on a 0 to 10 scale, is based on the ratings for 60 indicators grouped in the five categories. The overall index is the simple average of the five category indexes. A three-point scoring system for the 60 indicators is used. The category indexes are based on the sum of the indicator scores in the category, converted to a 0 to 10 scale. Countries are placed within one of four types of regimes: “full democracies” (scores of 8 to 10); “flawed democracies”—scores of 6 to 7.9; “hybrid regimes”—scores of 4 to 5.9; “authoritarian regimes”—scores below 4.
| Democracy Index 2011 | |||||
| Country | 2011 rank | 2011 score | 2010 rank | 2010 score | 2011 regime type |
| Norway | 1 | 9.80 | 1 | 9.80 | Full democracy |
| Iceland | 2 | 9.65 | 2 | 9.65 | Full democracy |
| Denmark | 3 | 9.52 | 3 | 9.52 | Full democracy |
| Sweden | 4 | 9.50 | 4 | 9.50 | Full democracy |
| New Zealand | 5 | 9.26 | 5 | 9.26 | Full democracy |
| Australia | 6 | 9.22 | 6 | 9.22 | Full democracy |
| Switzerland | 7 | 9.09 | 8 | 9.09 | Full democracy |
| Canada | 8 | 9.08 | 9 | 9.08 | Full democracy |
| Finland | 9 | 9.06 | 7 | 9.19 | Full democracy |
| Netherlands | 10 | 8.99 | 10 | 8.99 | Full democracy |
| Luxembourg | 11 | 8.88 | 11 | 8.88 | Full democracy |
| Ireland | 12 | 8.56 | 12 | 8.79 | Full democracy |
| Austria | 13 | 8.49 | 13 | 8.49 | Full democracy |
| Germany | 14 | 8.34 | 14 | 8.38 | Full democracy |
| Malta | 15 | 8.28 | 15 | 8.28 | Full democracy |
| Czech Republic | 16 | 8.19 | 16 | 8.19 | Full democracy |
| Uruguay | 17 | 8.17 | 21 | 8.10 | Full democracy |
| United Kingdom | 18 | 8.16 | 19 | 8.16 | Full democracy |
| United States | 19 | 8.11 | 17 | 8.18 | Full democracy |
| Costa Rica | 20 | 8.10 | 25 | 8.04 | Full democracy |
| Japan | 21 | 8.08 | 22 | 8.08 | Full democracy |
| South Korea | 22 | 8.06 | 20 | 8.11 | Full democracy |
| Belgium | 23 | 8.05 | 23 | 8.05 | Full democracy |
| Mauritius | 24 | 8.04 | 24 | 8.04 | Full democracy |
| Spain | 25 | 8.02 | 18 | 8.16 | Full democracy |
| Cape Verde | 26 | 7.92 | 27 | 7.94 | Flawed democracy |
| Portugal | 27 | 7.81 | 26 | 8.02 | Flawed democracy |
| South Africa | 28 | 7.79 | 30 | 7.79 | Flawed democracy |
| France | 29 | 7.77 | 31 | 7.77 | Flawed democracy |
| Slovenia | 30 | 7.76 | 32 | 7.69 | Flawed democracy |
| Italy | 31 | 7.74 | 29 | 7.83 | Flawed democracy |
| Greece | 32 | 7.65 | 28 | 7.92 | Flawed democracy |
| Botswana | 33 | 7.63 | 35 | 7.63 | Flawed democracy |
| Estonia | 34 | 7.61 | 33 | 7.68 | Flawed democracy |
| Chile | 35 | 7.54 | 34 | 7.67 | Flawed democracy |
| Israel | 36 | 7.53 | 37 | 7.48 | Flawed democracy |
| Taiwan | 37 | 7.46 | 36 | 7.52 | Flawed democracy |
| Slovakia | 38 | 7.35 | 38 | 7.35 | Flawed democracy |
| India | 39 | 7.30 | 40 | 7.28 | Flawed democracy |
| Cyprus | 40 | 7.29 | 39 | 7.29 | Flawed democracy |
| Lithuania | 41 | 7.24 | 41 | 7.24 | Flawed democracy |
| Timor-Leste | 42 | 7.22 | 42 | 7.22 | Flawed democracy |
| Trinidad and Tobago | 43 | 7.16 | 45 | 7.16 | Flawed democracy |
| Jamaica | 44 | 7.13 | 44 | 7.21 | Flawed democracy |
| Poland | 45 | 7.12 | 48 | 7.05 | Flawed democracy |
| Brazil | =45 | 7.12 | 47 | 7.12 | Flawed democracy |
| Panama | 47 | 7.08 | 46 | 7.15 | Flawed democracy |
| Latvia | 48 | 7.05 | 49 | 7.05 | Flawed democracy |
| Hungary | 49 | 7.04 | 43 | 7.21 | Flawed democracy |
| Mexico | 50 | 6.93 | 50 | 6.93 | Flawed democracy |
| Argentina | 51 | 6.84 | 51 | 6.84 | Flawed democracy |
| Bulgaria | 52 | 6.78 | 52 | 6.84 | Flawed democracy |
| Croatia | 53 | 6.73 | 53 | 6.81 | Flawed democracy |
| Suriname | 54 | 6.65 | 54 | 6.65 | Flawed democracy |
| Colombia | 55 | 6.63 | 57 | 6.55 | Flawed democracy |
| Peru | 56 | 6.59 | 63 | 6.40 | Flawed democracy |
| Sri Lanka | 57 | 6.58 | 55 | 6.64 | Flawed democracy |
| Thailand | 58 | 6.55 | 58 | 6.55 | Flawed democracy |
| Romania | 59 | 6.54 | 56 | 6.60 | Flawed democracy |
| Indonesia | 60 | 6.53 | 60 | 6.53 | Flawed democracy |
| El Salvador | 61 | 6.47 | 61 | 6.47 | Flawed democracy |
| Paraguay | 62 | 6.40 | 62 | 6.40 | Flawed democracy |
| Mali | 63 | 6.36 | 79 | 6.01 | Flawed democracy |
| Serbia | 64 | 6.33 | 65 | 6.33 | Flawed democracy |
| Lesotho | =64 | 6.33 | 77 | 6.02 | Flawed democracy |
| Moldova | =64 | 6.33 | 66 | 6.33 | Flawed democracy |
| Papua New Guinea | 67 | 6.32 | 59 | 6.54 | Flawed democracy |
| Namibia | 68 | 6.24 | 69 | 6.23 | Flawed democracy |
| Mongolia | 69 | 6.23 | 64 | 6.36 | Flawed democracy |
| Dominican Republic | 70 | 6.20 | 70 | 6.20 | Flawed democracy |
| Malaysia | 71 | 6.19 | 71 | 6.19 | Flawed democracy |
| Zambia | =71 | 6.19 | 91 | 5.68 | Flawed democracy |
| Macedonia | 73 | 6.16 | 73 | 6.16 | Flawed democracy |
| Montenegro | 74 | 6.15 | 68 | 6.27 | Flawed democracy |
| Philippines | 75 | 6.12 | 74 | 6.12 | Flawed democracy |
| Benin | 76 | 6.06 | 72 | 6.17 | Flawed democracy |
| Guyana | 77 | 6.05 | 75 | 6.05 | Flawed democracy |
| Ghana | 78 | 6.02 | 78 | 6.02 | Flawed democracy |
| Ukraine | 79 | 5.94 | 67 | 6.30 | Hybrid regime |
| Hong Kong | 80 | 5.92 | 80 | 5.92 | Hybrid regime |
| Singapore | 81 | 5.89 | 82 | 5.89 | Hybrid regime |
| Guatemala | 82 | 5.88 | 76 | 6.05 | Hybrid regime |
| Bangladesh | 83 | 5.86 | 83 | 5.87 | Hybrid regime |
| Bolivia | 84 | 5.84 | 81 | 5.92 | Hybrid regime |
| Honduras | =84 | 5.84 | 88 | 5.76 | Hybrid regime |
| Malawi | =84 | 5.84 | 85 | 5.84 | Hybrid regime |
| Albania | 87 | 5.81 | 84 | 5.86 | Hybrid regime |
| Turkey | 88 | 5.73 | 89 | 5.73 | Hybrid regime |
| Ecuador | 89 | 5.72 | 87 | 5.77 | Hybrid regime |
| Tanzania | 90 | 5.64 | 92 | 5.64 | Hybrid regime |
| Nicaragua | 91 | 5.56 | 90 | 5.73 | Hybrid regime |
| Tunisia | 92 | 5.53 | 145 | 2.79 | Hybrid regime |
| Senegal | 93 | 5.51 | 95 | 5.27 | Hybrid regime |
| Lebanon | 94 | 5.32 | 86 | 5.82 | Hybrid regime |
| Bosnia and Hercegovina | 95 | 5.24 | 94 | 5.32 | Hybrid regime |
| Uganda | 96 | 5.13 | 98 | 5.05 | Hybrid regime |
| Venezuela | 97 | 5.08 | 96 | 5.18 | Hybrid regime |
| Liberia | 98 | 5.07 | 97 | 5.07 | Hybrid regime |
| Palestine | 99 | 4.97 | 93 | 5.44 | Hybrid regime |
| Mozambique | 100 | 4.90 | 99 | 4.90 | Hybrid regime |
| Cambodia | 101 | 4.87 | 100 | 4.87 | Hybrid regime |
| Georgia | 102 | 4.74 | 103 | 4.59 | Hybrid regime |
| Kenya | 103 | 4.71 | 101 | 4.71 | Hybrid regime |
| Bhutan | 104 | 4.57 | 102 | 4.68 | Hybrid regime |
| Pakistan | 105 | 4.55 | 104 | 4.55 | Hybrid regime |
| Sierra Leone | 106 | 4.51 | 105 | 4.51 | Hybrid regime |
| Kyrgyz Republic | 107 | 4.34 | 106 | 4.31 | Hybrid regime |
| Nepal | 108 | 4.24 | 108 | 4.24 | Hybrid regime |
| Mauritania | 109 | 4.17 | 115 | 3.86 | Hybrid regime |
| Niger | 110 | 4.16 | 128 | 3.38 | Hybrid regime |
| Armenia | 111 | 4.09 | 109 | 4.09 | Hybrid regime |
| Iraq | 112 | 4.03 | 112 | 4.00 | Hybrid regime |
| Burundi | 113 | 4.01 | 110 | 4.01 | Hybrid regime |
| Haiti | 114 | 4.00 | 111 | 4.00 | Hybrid regime |
| Egypt | 115 | 3.95 | 138 | 3.07 | Authoritarian |
| Madagascar | 116 | 3.93 | 113 | 3.94 | Authoritarian |
| Russia | 117 | 3.92 | 107 | 4.26 | Authoritarian |
| Jordan | 118 | 3.89 | 117 | 3.74 | Authoritarian |
| Nigeria | 119 | 3.83 | 123 | 3.47 | Authoritarian |
| Morocco | =119 | 3.83 | 116 | 3.79 | Authoritarian |
| Ethiopia | 121 | 3.79 | 118 | 3.68 | Authoritarian |
| Kuwait | 122 | 3.74 | 114 | 3.88 | Authoritarian |
| Fiji | 123 | 3.67 | 119 | 3.62 | Authoritarian |
| Burkina Faso | 124 | 3.59 | 120 | 3.59 | Authoritarian |
| Libya | 125 | 3.55 | 158 | 1.94 | Authoritarian |
| Cuba | 126 | 3.52 | 121 | 3.52 | Authoritarian |
| Comoros | =126 | 3.52 | 127 | 3.41 | Authoritarian |
| Gabon | 128 | 3.48 | 133 | 3.29 | Authoritarian |
| Togo | 129 | 3.45 | 124 | 3.45 | Authoritarian |
| Algeria | 130 | 3.44 | 125 | 3.44 | Authoritarian |
| Cameroon | 131 | 3.41 | 126 | 3.41 | Authoritarian |
| Gambia | 132 | 3.38 | 129 | 3.38 | Authoritarian |
| Angola | 133 | 3.32 | 131 | 3.32 | Authoritarian |
| Oman | 134 | 3.26 | 143 | 2.86 | Authoritarian |
| Swaziland | =134 | 3.26 | 141 | 2.90 | Authoritarian |
| Rwanda | 136 | 3.25 | 134 | 3.25 | Authoritarian |
| Kazakhstan | 137 | 3.24 | 132 | 3.30 | Authoritarian |
| Qatar | 138 | 3.18 | 137 | 3.09 | Authoritarian |
| Belarus | 139 | 3.16 | 130 | 3.34 | Authoritarian |
| Azerbaijan | 140 | 3.15 | 135 | 3.15 | Authoritarian |
| China | 141 | 3.14 | 136 | 3.14 | Authoritarian |
| Cote d’Ivoire | 142 | 3.08 | 139 | 3.02 | Authoritarian |
| Vietnam | 143 | 2.96 | 140 | 2.94 | Authoritarian |
| Bahrain | 144 | 2.92 | 122 | 3.49 | Authoritarian |
| Congo (Brazzaville) | 145 | 2.89 | 142 | 2.89 | Authoritarian |
| Guinea | 146 | 2.79 | 144 | 2.79 | Authoritarian |
| Zimbabwe | 147 | 2.68 | 146 | 2.64 | Authoritarian |
| Djibouti | =147 | 2.68 | 154 | 2.20 | Authoritarian |
| United Arab Emirates | 149 | 2.58 | 148 | 2.52 | Authoritarian |
| Yemen | 150 | 2.57 | 147 | 2.64 | Authoritarian |
| Tajikistan | 151 | 2.51 | 149 | 2.51 | Authoritarian |
| Afghanistan | 152 | 2.48 | 150 | 2.48 | Authoritarian |
| Sudan | 153 | 2.38 | 151 | 2.42 | Authoritarian |
| Eritrea | 154 | 2.34 | 152 | 2.31 | Authoritarian |
| Democratic Republic of Congo | 155 | 2.15 | 155 | 2.15 | Authoritarian |
| Laos | 156 | 2.10 | 156 | 2.10 | Authoritarian |
| Guinea-Bissau | 157 | 1.99 | 157 | 1.99 | Authoritarian |
| Syria | =157 | 1.99 | 153 | 2.31 | Authoritarian |
| Iran | 159 | 1.98 | 159 | 1.94 | Authoritarian |
| Central African Republic | 160 | 1.82 | 162 | 1.82 | Authoritarian |
| Saudi Arabia | 161 | 1.77 | 161 | 1.84 | Authoritarian |
| Equatorial Guinea | =161 | 1.77 | 160 | 1.84 | Authoritarian |
| Myanmar | =161 | 1.77 | 163 | 1.77 | Authoritarian |
| Uzbekistan | 164 | 1.74 | 164 | 1.74 | Authoritarian |
| Turkmenistan | 165 | 1.72 | 165 | 1.72 | Authoritarian |
| Chad | 166 | 1.62 | 166 | 1.52 | Authoritarian |
| North Korea | 167 | 1.08 | 167 | 1.08 | Authoritarian |
| Source: Economist Intelligence Unit. | |||||