Media



Amfiteatrul e doar una din invențiile grecilor preluate de romani pentru a fi dezvoltate, perfecționate sau modelate în spiritul vremurilor. Amfiteatrul Flavian sau Colosseum-ul din Roma, e cel mai cunoscut exemplu, construcția începută de Vespasian in secolul I d Hr fiind și astăzi obiectul admirației și imagnației noastre. Cum s-a făcut trecerea de la piesele de teatru la luptele între gladiatori și cu ce scop anume s-au făcut concesii plebei romane, trecută la regim de ”pâine și circ” – ar fi subiectul unui alt articol.

În cel de față, ne întrebăm dacă amfiteatrele moderne, stadioanele, au rămas doar o scenă secundară – fiind înghițite de proiectele pe care le găzduiesc. Bunăoară finala SUPER BOWL de anul acesta – denumită (nu întâmplător cu cifre romane!) ”XLIX” – adică ediția 49, va fi găzduită fizic de un stadion din Arizona, având o capacitate maximă de 78.000 de spectatori. Numai că ea va intra în casele a peste 100 de milioane de americani. Câștigătorul? Postul NBC, cel care deține drepturile de televiziune.

Costul unui spot de 30 de secunde la finala de anul acesta – 4,5 milioane de dolari – trebuie raportat la audiența garantată.

Banii din televiziune pentru transmiterea acestor confruntări violente (vezi echipamentele de protecție) sunt incomparabil mai mulți față de banii câștigați din vânzarea biletelor. Poate publicitatea de care se va bucura orașul Glendale din deșertul Arizonei să fie trecută și ea la plusurile evidente. Dar lumea din fața televizoarelor e cea care plătește cota cea mare, pentru ca numitul deșert să prospere.

Cu atât mai ciudată ne apare, în contextul gladiatorilor moderni și a goanei după profit – prezența, pentru prima oară în istoria finalelor NFL, a unui spot care vorbește despre non-violență, din partea unei organizații non-profit: No More.

Agenția Young & Rubicam New York are meritul de a fi lucrat pro-bono la proiect dar noi ne întrebăm dacă nu cumva e o contradicție în termeni?


Un excelent film despre manipulare, despre batalia care se da pentru a avea “Breaking News” de senzatie, despre vinovatia pe care ar trebui sa o resimtim atunci cand privim gura-casca la cate o stire despre o crima, un viol, o sinucidere, un jaf armat sau … de ce nu, o descindere matinala a DNA-ului la casa unuia sau altuia.

Noaptea, departe de a fi lasata pentru odihna, aflam ca este timpul unui anumit gen de actiuni – violente – care se intampla de regula in ascunzisul oferit de intuneric. Luminile masinilor de politie, luminile ambulantei, ale pompierilor, luminile reporterilor speciali care au angajamente cu diferitele posturi de stiri – sunt intr-o competitie permanenta, care dintre ei ajunge mai devreme la locul faptei. Si de aceea, in loc sa lumineze, ne ametesc – pe aceia care nu stim sa distingem intre diferitele sirene.

Filmul ne-a placut pentru ca pune in discutie etica mass-mediei. Daca informatia ajunge sa fie de vanzare … daca e scoasa la licitatie, daca exista exclusivitati iar stirile sunt “cosmetizate”, astfel incat sa ne fixeze pe post, sa ne captiveze cu scopul precis de a consuma reclame, atunci – mai devreme sau mai tarziu se ajunge la limita si chiar la incalcarea legilor morale.

Primul lucru pe care il faci, cand treci pe langa un om cazut la pamant: il filmezi sau ai grija de sanatatea lui? Primul lucru atunci cand ajungi langa un incendiu: iei un interviu pompierului de serviciu sau pui mana pe-o galeata cu apa, sa ajuti?

Cum a evoluat dependenta noastra de BREAKING NEWS? Despre asta e vorba in film, si ni se permite sa aruncam o privire in interiorul fenomenului, sa intelegem cum functioneaza lucrurile intr-o redactie de stiri matinale. Multumiri sincere, dar parca ne dorim mai mult de-atat.

Intelegem – pe de alta parte, ca linistea totala ar fi o minciuna. De-ar fi sa dispara peste noapte televiziunile de stiri, am ascunde prin omisiune adevarul raului atat de prezent in jurul nostru. Propaganda comunista excela in omisiuni: nu era aratata mizeria la televizor, deci ea nu exista. De fapt, nu exista a doua realitate a mizeriei, cea mediatica … o facea insa mai suportabila?

Cele doua realitati: adevarul obiectiv al intamplarii si adevarul subiectiv al relatarii se impletesc in mod firesc, iar filme ca “Nightcrawler” ne ajuta sa intelegem unde trebuie sa intervina discernamantul nostru, pentru a folosi in mod corect telecomanda. Am plecat din sala de cinematograf avand convingerea ca nu e o rusine sa muti pe alt program, atunci cand esti amenintat ca stirile stau sa erupa … dimpotriva!

Mereu la panda, pentru ca o stire buna e cea care ... nu s-a mai dat pana acum! Ce noroc ca avem memoria scurta!

Mereu la panda, pentru ca o stire buna e cea care … nu s-a mai dat pana acum! Ce noroc ca avem memoria scurta!


Circula un banc pe vremea lui Ceausescu. Ce-i drept, trebuia sa ai oarece talent actoricesc si cunostinte minime de engleza pentru a spune (si a rade la) respectiva poanta.

Asa cum imi vine in minte acum, actiunea se petrecea undeva in indepartatul Mexico, pe care (cei ce-ati prins televiziunea de doua ore pe zi, stiti de ce!) – ni-l imaginam ca-n filmele cu cowboy …

Cica un gringo american mergea pe o strada prafuita dintr-un orasel de provincie. Liniste totala, nici tipenie de om, ziua in amiaza mare, caldura mare, soarele dogoritor. La un moment dat intalneste intr-un petec de umbra un mexican tolanit, care motaia acoperit de-un sombrero. Incepe urmatorul dialog, in engleza – americanul vorbind cu accent sudic iar mexicanul stalcind-o in spaniola:

– Good day, Mister – can you please tell me where the Bar is? I’m pretty much new in this town and think I got lost …

– Buen dias, Señor! Come no – you go in the right direction, just follow this road and you will find the bar. But it is closed now!

– Why … Thank You Mister! I’ve seen all this quiet around! Where is everybody? Why is all so quiet?

– Siesta, Señor, we have all siesta now …

– Ah-haaa, so I think I should have to wait … right?

– I don’t know Señor …

– But … What do you do after your siesta?

– Oh, after the siesta? … We will all have siesta again!

– And then?

– And then, hopefully, we will have another siesta, Señor!

– Hmmmm … Siesta before and siesta after … Nice living you have here in Mexico … But in the meantime, tell me, in the meantime – what do you do?

– In the meantime? I don’t know Señor, … maybe a Revolution?!

…………………………………..

Bancul a capatat alte proportii dupa ce am vazut in weekend filmul Lamerica (1994) in regia italianului Gianni Amelio. In sfarsit un vest-european care-si pune serios problema responsabilitatii mizeriilor tranzitiei. Frate, ce film! Vreti sa intelegeti povestea ajutoarelor din strainatate? Vreti sa multumiti lui Dumnezeu ca nu v-ati nascut in Albania si ati trait in Romania sub Ceausescu? … Luati-va din timpul liber si dati-l acestui film.

Cine-s vinovatii: dictatorii sau popoarele care se lasa conduse, anesteziate de lipsa solidaritatii si egoismul instinctului de supravietuire individual? Amelio ne da un raspuns complex, pentru ca asa arata destinul uman, daca-l analizezi prin lentila istoriei: dincolo de fatalitate, intrevedem responsabilitatile popoarelor care se vor civilizatoare dar trimit la inaintare conquistadori lipsiti de scrupule. Iar cinismul acestora poate sa ne intrerupa o vreme gandurile cand auzim cum stiu sa rasuceasca, dialectic, cuvintele in favoarea lor: “La liberta troppa, fa male!” sau “Gli Albanesi sono come bambini – si un italiano loro le dice che il mare e fatto da vino – loro credono e bevono …” (citat aproximativ).

Cu o jumatate de viata petrecuta in siesta comunista si cealalta in siesta tranzitiei, e timpul – poate-, pentru o Revolutie?!

Lamerica (in adaptarea noastra - "Fiii ploii"). Come se dice "orfano" in inglese? ... Insomma: "no father, no mother!"

Lamerica (in adaptarea noastra – “Fiii ploii”). Come se dice “orfano” in inglese? … Insomma: “no father, no mother!”


– “Cum Tata, si intreg filmul se va desfasura in masina?!” ma intreaba oarecum nedumerit fiul meu in varsta de 14 ani, astazi mai tanar cu 11 ani fata de noua forma a economiei de piata din Romania libera si iresponsabila.

– “Da, fiule! Presimt ca asa va fi … de aceea, hai sa fim atenti la ce-si vorbesc personajele!”. Asta, si pentru ca zgomotul transporterului din anii 80, cu peste 300.000 km la bord, face greu de urmarit dialogul intre cei trei prieteni plecati din Constanta catre Bucuresti sa duca (si sa aduca) marfa … in schimbul banilor.

Care Marfa? Care Bani? Filmul prezinta o intriga in jurul unei genti in care presupunem ca sunt droguri (chiar daca in americana “drugs” inseamna medicamente!) in paralel cu aprovizionarea unui butic cu marfa: baxurile de ulei si de cola (care la Bucuresti – in Doraly – sunt mai ieftine!). Tot pe doua planuri, banii de la butic (tinuti in borseta!) si valuta-forte, (dolarii din plicul pastrat “la secret” intr-un vechi casetofon!) se amesteca in discutii, se impart intre personaje, dupa reguli aproximative care nu se invata la Harvard, ci se aplica la piata si in spatele blocului …

Economia “de tranzitie” care a inlocuit in anii ‘90 legile planificarii economice, a insemnat tocmai aceasta – sa-i lasam pe romani sa se descurce, sa vedem incotro-si conduc destinele. Fara sa credem in teorii conspirationiste, avem impresia ca cineva ne-a lasat de capul nostru pentru a vedea incotro avem tendinta de crestere: planul “economiei reale” (buticul) si a celei “mafiote” (dealerul de narcotice) isi au propriile lor legi, puse in film sa se intrepatrunda – sugestia finalului deschis e cea logica: odata intrat in hora, nu mai ai cum iesi.

De ce se combina atat de bine cele doua lumi, ce anume le uneste? Banul sub aparenta urgentei eliberari de saracie, intr-o lume a mirajului posibilitatilor infinite. O lume in care pacatul izolat nu exista, pentru ca forta de contaminare a raului iese aparent invingatoare. Pacatul este prezentat in forma lui incipienta – pentru ca personajele au dubii, discuta intre ele, mai au timp de filosofie si chiar anunta ca ar vrea sa renunte – … dar cu predispozitia si sub comandamentul de a fi repetat, astfel incat adevarata fata a tranzitiei nu este altceva decat un drum catre universalitatea pacatului, catre starea de viciu generalizat.

Aparut in 2001, imi imaginez ca filmul lui Cristi Puiu “Marfa si Banii” s-a dorit a fi un ramas bun, o concluzie finala a unui deceniu in care Romania isi cauta “patronii” de maine. De fapt, avem de-a face cu o radiografie, un “memento mori” al naivitatii agentilor economici romani care s-au aruncat cu capul inainte in necunoscutul economiei de piata … Nu merita statui in for public, doar sa fie consemnat fenomenul. Nici macar nu stim daca e doar romanesc, insa stim ca s-a insurubat bine pe meleagurile dunarene. Atat de bine, incat in loc de concluzie, fenomenul descris in film nu a fost un “gran finale” al unei epoci, ci mai degraba anunta un inceput pentru lucruri mai elaborate, mai rafinate … despre care am inceput sa auzim.

Un punct forte care la care am zambit amar, este urmarirea “ca-n filme”, intr-o lume a masinilor lente si a drumurilor de tara care se-ntretaie cu portiuni de autostrada … Filmul Marfa si Banii a aparut dupa primul episod din Matrix si probabil a contribuit esential la ambitionarea americanilor de a realiza celebra urmarire din “Matrix Reloaded” …Priviti-le in paralel si apoi, dupa ce ne lamurim cu tranzitia, va propun o discutie despre forta economica a natiunilor, din perspectiva efectelor speciale folosite in industria cinematografica.

Marfa si Banii (2001) Un film de Cristi Puiu.

Marfa si Banii (2001) Un film de Cristi Puiu.


Ikea surprinde din nou prin simplitate – pentru că știm cât de greu se ajunge acolo.

Catalogul IKEA, instrument aflat în centrul comunicării cu Clientul-Beneficiarul final, se confruntă probabil cu un asalt fără precedent din partea companiilor producătoare de mobilier sau a acelora care ofera soluții pentru design-ul de interior, online.

Tocmai de aceea, IKEA s-a gândit să transmită un mesaj de mulțumire fidelilor ei Clienți, pe care-i recompensează cu un zâmbet și o asigurare: suntem aici, rămânem pe poziții, nu ne vom schimba în esența noastră. Modelul pe care vi l-am propus începând cu anii 50 ai veacului trecut e unul viabil …

Dar lupta pentru costuri scăzute și grija față de mediu nu rezultă deloc din afirmația mândră că vor continua să tipărească pe hârtie, faimoasele lor cataloage!

Oricum, când prin intermediul celor 351 de Magazine, răspândite în 43 de țări, comercializezi 1% din masa lemnoasă a planetei … poți găsi resurse să glumești pe seama cataloagelor pe care le tipărești … clasic, nu?

Cum să numim atutudinea IKEA: încăpățânare sau consecvență?

« Previous PageNext Page »