Fiecare votam dupa cum “ne dicteaza constiinta” – adica ne mandrim cu libertatea castigata, cu educatia noastra (atat stiinta cat si comportament…)

Totusi, iata mai jos cativa factori care ne influenteaza votul:

1. afilierea la un partid sau la altul;

2. opinia membrilor familiei, a prietenilor, colegilor de servici;

3. pozitia politicianului in legatura cu anumite chestiuni pe care votantul le considera importante;

4. parerea noastra despre caracterul candidatului, dupa cum il percepem fiecare;

5. informatiile despre candidat difuzate de mass-media (chiar daca nu ni se spune ce sa credem/cum sa votam, ni se sugereaza teme la care sa reflectam).

(Preluat din “The Concise Encyclopedia of Ethics in Politics and the Media” – volum coordonat de Ruth Chadwick, Academic Press, 2001)


“Ar fi foarte greu pentru cineva lipsit de grija propriei mantuiri sa ma convinga ca e deosebit de interesat de a mea…” zicea in urma cu trei veacuri John Locke (1632-1704).

Simt ca undeva in zona asta a gresit Traian Basescu.

A anuntat schimbari mari – o revolutionare a intregului aparat de stat, un nou statut al functionarului public, responsabilitate, profesionalism, performanta, dedicare – si a folosit pentru acestea oameni prea mici. Poti desfiinta o relatie cu partenerul alaturi de care ai castigat alegerile si poti da semnalul de iesire de la guvernare  prin varianta regizata a “biletelului roz”, aruncat ca o bomba intr-un show de televiziune… dar iti asumi o reactie a celui umilit in public.

A considera partidele un fel de secte ce trebuiesc desfiintate – este iarasi un act curajos, dar are un efect colateral imediat: iti atragi mai mult decat atentia celor pe care vrei sa-i desfiintezi!

Cum poti fi neiertator fata de cei care au pareri diferite fata de tine si iertator (bland) in raport cu ai tai atunci cand gresesc? Cum sa judeci cu dubla masura?

Mai mult decat alegerea unei tactici de lupta, e o intrebare ce tine de morala: Cat de curate sunt armele folosite in lupta cu sistemul ticalosit? (exista, aberant, o parte buna in inregistrarea generalizata a convorbirilor telefonice: stam de vorba sub lupa propriei constiinte)

Credinta nu exista fara convingere. Si daca nu ai rabdare sa ma convingi – poate ai probleme cu sistemul nervos sau cine stie, ma ignori? Convingator nu poti fi daca nu ai credinta de partea ta.

Daca ajungem la concluzia ca o singura solutie este cea corecta inseamna sa ne para rau celor care nu ne-am nascut in Partidul Democrat?!

Locke a exprimat convingerea ca mintea omului e o “tabula rasa” (tabla nescrisa) pe care cineva scrie in decursul anilor o poveste frumoasa, mereu diferita: asta e frumusetea diversitatii, Domnule Presedinte!


Ca neam, am mai trecut prin momente de grea încercare, de teribilă cumpănă de-a lungul istoriei noastre… Ne gândim cu recunoştinţă la cei care au ştiut să simtă direcţia corectă, să asculte glasul interior pentru a-l filtra apoi în răspunsuri pe înţelesul tuturor!

Oare idealurile existau atunci mai mult ca acum?

Nu cred să fi uitat între timp să ne dorim lucruri măreţe;

Nu cred să nu mai avem vizionari printre noi, îndrumători pe cale, păstori – poate doar vocea lor să fie acoperită momentan de vaietul şi vuietul aparenţelor înşelătoare (dar de ce atunci plecăm urechea la televizor?);

Gândiţi-vă doar atât: să punem pe primul plan ce avem de făcut, înainte de a ne certa cine ştim că ştie să facă mai bine câte un lucru sau altul…

Pentru a răspunde întrebării din titlu: eroi avem – îi cunoaştem puţin şi încercăm să-i imităm încă şi mai puţin…


Cică erau odată trei oameni, care nu aveau legătură unul cu celălalt – altceva decât contemporaneitatea. Adică împărţeau împreună anotimpurile şi atât. Căci timpul îl socotea fiecare, pentru sine, după natura caracterului lor şi a faptelor săvârşite, după cum urmează:

1. Primul, nu făcuse mare lucru în viaţa lui, nu “legase” nimic. Trăia modest, vorbea modest, avea o filosofie “călduţă”. Nu ştia a doua limbă străină şi nici nu citise literatură universală. Modest de sărac…

2. Al doilea, putea fi descris ca un Geniu al Răului – constructor de Imperii, i se legase în viaţă tot, ca într-un pact mefistofelic. Ştia multe, învârtea multe, dar cultiva  slăbiciunea umană şi construia nesăţios mai departe exploatând vicii şi îndreptându-se spre Iadul veşnic…

3. Al treilea era un om bun, muncitor şi ridicat pe forţele lui proprii din anonimat. Nu căutase el să fugă de anonimat dar lumina din ochii celorlalţi îi făcuse vizibilă prezenţa. Lumina era uneori caldă, recunoscătoare – alteori albastră, rece-invidioasă…, dar era lumină şi omul era expus cu plăcere ei.

Fiecare din cei trei a fost adus de către povestitor la o confruntare cu virtutea smereniei.

Şi iată ce am aflat:

1. Primul s-ar fi smerit pleonastic. Viaţa modestă  şi purtată în sărăcie are nevoie de curăţenie şi rugăciune. Dar smerenia nu e uşor de chemat la masa săracului!

2. Al doilea nu s-a prezentat nici el la confruntare. Ce să caute acolo? El îşi era suficient sieşi, nu avea de împărţit gloria cu nimeni altcineva – prin urmare nu avea cui să mulţumească, în faţa cui să se încline. Dar de unde atunci această foame a sufletului care nu putea fi astâmpărată? Omul Rău expus gloriei – se împăunează şi caută spre oglindă nu spre Cer.

3. Al treilea a venit cu plăcere la întâlnirea cu virtutea smereniei. Omul Bun expus gloriei – foloseşte smerenia ca pe o armă a recunoştinţei. Ce am primit – îşi spune -, este un dar de la Cineva mai presus de mine.

PS – O altă povestire cu tâlc, din care rezultă că şi săracul dacă se laudă cu sărăcia lui – are nevoie de smerenie pentru a vedea pe Dumnezeu – găsiţi aici: http://smerenia.wordpress.com/2007/02/13/smerenie/


Până la urmă, va fi cum vrea Băsescu.

Adică – vom avea o „Românie-Oranj”!

Căci roşul PSD-ului va trebui să se amestece cu suficient galben de la PNL pentru a rezulta acel oranj adevărat, bun pentru cei care au nevoie de schimbare…

(Chestia asta îmi aduce aminte de doctorul nostru de familie care mă întăreşte psihic cu distincţia între „colesterolul bun” şi „colesterolul rău”. Păi, nene doctore, dacă e genetic – ne liniştim oricum, nu?)

Nu pot decât să ma întorc la cele scrise la începutul lunii Octombrie. Din cele trei soluţii posibile în actuala configuraţie parlamentară, am încercat deja:

  1. cea a vechiului FSN/PDSR = PDL + PSD
  2. cea a „clasicei drepte” = PDL + PNL

A rămas, după cum spuneam acum ceva timp:

“PSD + PNL. A funcţionat ca majoritate Parlamentară în ultimii doi ani de guvernare liberală. Pentru a relua discutiile cu onestitate, Dan Nica trebuie sa iasa in fata Natiunii si sa prezinte dovezile suspiciunilor de frauda tip “turism electoral”.  Altfel, nu putem spera la o solutie Antonescu Presedinte si Geoana PrimMinistru – sau invers.” (Ha, Ha, Ha! Am ajuns să mă citez singur…)

Cu singura adnotare că a apărut între timp în ecuaţie Domnul Primar al Sibiului – Klaus Johannis.

https://calindiaconu.wordpress.com/2009/10/02/solutia-psd-pnl/

Zău aşa, îmi aduc aminte de vorba atribuită lui Păstorel (un răspuns spumos la banala întrebare “Ce mai faceţi, Maestre?”):

“STAU PE PLAJĂ

ŞI MĂ MIR,

ŞI-MI DAU SINGUR…

CU SICTIR!”