Există o șansă a blocurilor comuniste de a face saltul în democrație, transformând comunitatea vecinilor de apartament, a celor de scară, de bloc sau de cartier – în organism civic funcțional.

Totul depinde de înțelegerea noțiunii de condominium: dacă înțelegi că există o „casă a scărilor” și un pământ (sub bloc precum și cel din fața blocului) – care aparțin tuturor e un bun început. La fel, ”spațiul verde”, pe care cu toții ne dorim să-l admirăm dar ne ferim să-l întreținem…

Dar poți ieși din spațiul construit și poți aventura ideea civică spre stradă, pe care o poți înțelege ca bun comun: noi pietonii, noi șoferii, avem dreptul la civilizație. Maturitatea cererii se poate desfășura în organizarea unui marș cu aprobare de la Primărie, de pildă.

Mă bucur că vecinii mei s-au ridicat cu mic cu mare într-un marș de protest împotriva nesimțirii Primăriilor 5 și 6! (una din dramele Prelungirii Ghencea e și aceea de a fi graniță între două sectoare, deci poate fi teoretic pasată de colo-colo …) Dacă ne putem alătura lor, o facem cu plăcere.

Pentru că, pe lângă dreptul la trotuare – ar mai fi de semnalat nesimțitelor autorități disconfortul timpului pe care-l petrecem (citește: pierdem!) în mașină, pentru că suntem încăpățânați și nu vrem să întrerupem legăturile noastre cu centrul Capitalei…

asociatia prelungirea ghencea


brazilia(Câteva gânduri pe marginea unui interviu acordat de Glenn Greenwald blogului ”Democracy Now!”.)

Nu vă sună cunoscut termenul de suspendare (impeachement)? Ar trebui, pentru că s-a încercat de mai multe ori suspendarea Președintelui, și la noi. Luați de pasiunile momentului, nu am înțeles cât de importantă a fost exercitarea democrației de către popor, testarea ei în momentul fierbinte al depunerii primului om în stat.

Să ne înțelegem, totul pleacă de la corupție. Și probabil că este atăt de generalizată la nivel planetar, încât mințile luminate care ne conduc au ajuns să spună ”HAI SĂ FACEM CEVA!”. Se vorbește deja de mai multe tipuri de corupție – ”soft” (normală) și ”radical” (acută, cronicizată, o infecție ajunsă la maturitate) …

De ce macină corupția rădăcina – altfel sănătoasă – a democrației? Pentru că politicienii – deși aparent sunt aleși de către popor, rămân în slujba celor care le-au achitat facturile campaniei. E o regulă tristă în ultima vreme, că politicienii care au cea mai convingătoare campanie să fie aleși de popor: asta echivalează cu a recunoaște că politicianul e un produs, pe care noi suntem dispuși să-l consumăm. Bugetul de publicitate ne convinge (rețeta e simplă: mesaj țintit spre target + impresii cât mai multe) și ne trezim că am pierdut alesul chiar dacă acesta iese din primul tur.

Atunci ce speranța avem? Putem spera în aplicarea legii (THE RULE OF LAW). Rolul instituțiilor judiciare și al instituțiilor de forță ale statului e mare, cu cât corupția e mai mare. Aceste instituții se maturizează pe măsură ce legea se aplică și oamenii sprijină prin aplauze (adică prin audiențe) rezultatele acțiunilor cu mascați. Se poate (teoretic) și altfel: putem dezvolta campanii serioase la nivelul targetului expus corupției – învățându-l, educându-l. Dar asta e prevention, și probabil va ține după ce ne vom plictisi de circ. Deocamdată, circul ne place, circul face bine – avem audiență.

Care este vârsta maturizării unei democrații? O democrație tânără – e cea ”proaspăt scăpată/eliberată” de o dictatură. Brazilia își măsoară vechimea democrației din 1985, cînd s-a înlăturat dictatura militară instaurată de americani în 1964. Câte generații trebuie să treacă până la vindecare?  Contează tipul de dictatură din care se naște o nouă democrație? Diferă dictaturile militare de cele comuniste, prin evoluția democrațiilor care le-au înlocuit, sau mai importante sunt vecinătățile (geopolitica)?

Când începe tragerea la răspundere a conducătorilor politici într-o democrație sufocată de corupție? Când începe societatea civilă să se maturizeze pentru a cere socoteală celor pe care i-a votat? E nevoie de impulsuri tragice – ca cel de la Colectiv, de-acum o jumătate de an? De dezvăluirea unui scandal de corupție de miliarde? Ce pune în mișcare masele tăcute, ce bagă strechea-n turmă?

Există o legătură între pasiunea pentru etică și criza economică prelungită (recesiune)? Oare descoperim importanța binelui doar atunci când dăm de rău? Sau căutăm cauzele răului (adică de ce anume nu merg bine lucrurile) și începem să ne uităm în oglindă pentru a ne îngrozi de urâțenia chipului sluțit de falsitate, doar atunci cînd ajungem la fundul sacului?!

Ce responsabilitate revine noului val de politicieni, care ajung la putere pe baza promisiunilor de stopare a corupției? Căror riscuri se expun (conștient sau nu), pentru că va veni momentul în care vor trebui să facă compromisuri (politica nu merge fără)?!

Are dreptul justiția – într-o democrație –  să se alieze de partea ”celor buni” (adică a opoziției, de regulă),  pentru a asigura alternanța la putere?!

Cum ne dăm seama de (sau cum putem distinge între) atacurile oportuniste și încriminările adevărate? Există o foame de senzațional a mediei, o goană după prezentarea cătușelor la televizor … ce învățăm din aceasta? Nu putem învăța din bine, nu putem preveni?

Furia străzii care duce la schimbarea unui Președinte ales în mod democratic – e un semn de slăbiciune a democrației și nu de creștere a conștiinței civice a poporului. Una din regulile de aur ale democrației e exercitarea dreptului de vot. Nu ne putem răzgândi, nu putem să schimbăm regulile jocului în timpul meciului … democrația implică seriozitate.

În ce măsură sunt nemulțumirile și mai ales, nemulțumirile exprimate – rodul unor procese de maturizare internă și în ce măsură sunt ele alimentate și stimulate din exterior? Există interese de destabilizare a zonei? Cine câștigă de pe urma războiului?!…

brazilia

 


Cum să te ducă mintea la așa ceva?!

Dacă ești o mare companie americană și ai afaceri peste tot în lume (ești global), nu ai cum să nu compari diferențele fiscale ale diferitelor țări (aflate în diferite stadii de evoluție) și nu ai cum să nu-ți dorești să nu fi mai prost decât competitorul tău.

A nu fi mai prost, a nu te lăsa mai prejos decât competiția – are părțile ei bune: progresul e dependent de stimulul competiției. Dar partea mai complicată e că lumea a devenit prea mică pentru secrete – iar faptele tale ajung să fie analizate de ”moraliști” (băieți buni, care prin diferite jocuri ale sorții au la dispoziție timpul care ție îți lipsește: timpul analizei binelui și răului). Iar analizei moraliștilor, e greu să faci față – pentru că mereu se găsește câte cineva care să arunce prima piatră.

Într-o lume globalizată, ce ne facem cu taxele atât de diferențiate – oare nu ar trebui ca multinaționalele (care de fapt dau tonul în folosirea paradisurilor fiscale) să aibe parte de-o legislație comună? Dar iarăși, cine-și va asuma intervenția directă în bucătăria internă a supercorporațiilor? Realitatea comparată a taxelor indică un  ”teren de joacă” foarte diferit:

taxe diferite

Iar imaginația unei multinaționale de origine americană de a cumpăra o companie în Irlanda, și a deveni apoi – prin inversiune – irlandeză, se lovește de refuzul statului american de a pierde controlul pe un asemenea contribuabil. Normal, dar răul pleacă de la structura inegală a taxării. Pe de altă parte, bătălia dintre state (politicieni) și multinaționale (lumea afacerilor) e veche de când lumea – și asocierea lor în îmbogățirea sau supraviețuirea reciprocă este de asemenea o constantă a istoriei.


Că unde e, știm.

Că ce rol are, am înțeles.

Că e legal, bineînțeles.

De unde-atunci reușita acestui demers (jurnalistic?) de proporții, care ne-a făcut să tresărim, pentru că ne-a adus aminte de-un termen al eticii aplicate în finanțe, care se numește ”optimizarea fiscală”.

Chiar așa, etica se aplică în funcție de meserie – un avocat e chemat să țină secretul absolut al clientului său, un medic trebuie să depună un jurământ … etc. Deci vor fi având și finanțiștii nevoie de etica lor, altfel s-ar tipări bani cu nemiluita, nu?!

Și ar mai fi un cuvânt interesant la care trebuie să reflectăm – acela de ”shell-company”, adică acea companie care e tare pe dinafară (imagine a puterii financiare a celui ce și-o permite?) și moale pe dinlăuntru (secretele pe care le ascunde).

Nu toate scoicile din Panama vor fi găsite cu perla-n ele. Dar în esență, scopul este ca bogații să-și păstreze cât mai mult din bogăție, fără să dea statului, pentru că … și aici avem iarăși de meditat: povara taxelor e incorect de mare, corupția politicienilor e prea evidentă ca să poți lăsa taxele integral pe mâna lor … și vor mai fi și alte motive, mult mai grave – cum ar fi ascunderea surselor de finanțare pentru terorism și alte activități ilegale…

Panama e la urma-urmei o bucată de teren subțiat la minimum de rezistență, o slăbiciune a pământului în fața mării, un istm care leagă două continente care se guvernează începând cu 1823 după doctrina președintelui Monroe – ”America americanilor”. Adică voi, europenilor, luați-vă tată, jucăriile astea toxice de-aci din Panama, și mutați-le undeva unde să le puteți purta de grijă mai bine!

Nu cred să fie acesta finalul companiilor off-shore, dar s-ar putea să asistăm la o desecretizare a lor. O fi rău?

panama papers


A pleca într-o delegație, fie ea externă (în Fulgi-Vest, vorba lui Caragiu) sau internă (Ghimpații din Deal – cum, n-ați auzit de …?!) presupune să ai pe cineva-undeva, care să te delege chiar pe … dumneata!

Exact așa. Luăm loc și începem cântecelul din fața blocului ”An-tan-te-dize-mane-pe-dize-mane-compane-an-tan-te!”, numai că în jurul nostru de data aceasta stau oameni mari, ditamai profesorii pe de-asupra … Dar dacă stă numai unul singur, nu are rost să mai spunem poezia, semnăm delegația și ar trebui să ajungă.

Adică delegația îți spune și încotro să o apuci (spre fotoliul de director adjunct sau plin) și că vei fi ceea ce-ți dorești, adică director de Școală, d(o)ar până la o nouă delegare sau până la organizarea unui concurs pe post. Adică nu-ți spune până când, dar îți promite că vei avea continuitate până … data viitoare. Cum care dată viitoare?! Atunci când se va manifesta cheremul chefului ministeriabilior de la inspectorat. Clare sau nu, acestea sunt regulile delegării.

Regulile organizării concursului sunt însă și mai interesante, pentru că ele există numai în proiect – încă nu au fost aprobate și deci nu se pot pune în aplicare … Sublimul care este, dar în același timp … nu există (încă)! Așteptarea se hrănește din răbdare, iar răbdarea naște așteptare. Ca statul la coadă, odată ce te-ai apucat de ea, nu te mai lași – devii parte (sau părtaș, cum preferați). E grozav lucru să ai o Lege dar să nu ai Metodologia aplicării ei…

Directorul de Școală are doi stăpâni, de aceea va avea două contracte și va avea grijă să-și împace stăpânii, dansând pe sârma aurită a minimei rezistențe. Supus, se va bucura să semneze un contract pentru poziția de manager administrativ-financiar (e nevoie pentru că banii-i vin de la Primărie, iar primarul și consilierii săi sunt interesați de soarta banului public, nu?) și un alt contract, pentru poziția de manager în educație  pentru că responsabilitatea directorului de preuniversitară este față de Inspectoratul Școlar de care aparține. Politica acestuia trebuie pusă în aplicare, deși i se cere (directorului) sa nu facă politică. Ce ușurare!

E timpul oare să cerem organizarea unui concurs pentru postul de director al Liceului German? Sau o lăsăm pentru ”nächstes Mal”* ? Ar fi timpul să aducem aminte Inspectoratului că ”angajatorul are sarcina probei” **?  Poate ar fi timpul să explicăm ferm dar hotărât Primăriei și Inspectoratului că ni s-a urât de abuzul eliberărilor nemotivate?!

Dorim și vom susține noul Comitet de Părinți al Liceului German, eliberat de povara pilelor și intervențiilor, să joace pe cartea eticii. Și ne vom alătura lui, dacă va cere concurs pentru ocuparea funcției de director! Numai în felul acesta vom avea (poate) parte de Ordnung und Disziplin*** pentru copiii noștri!

___________

* data viitoare, germ.

**cf. Art 287 din Codul Muncii

***Ordine și Disciplină, germ.